Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Приваловой ЮВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Старокожеву КН, Приваловой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Кредитный договор N16006/07, заключенный 15 января 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Старокожевым К Н, Приваловой Ю В, расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Старокожева К Н, Приваловой Ю В задолженность по кредитному договоруN 16006/07 от 15 января 2007 года в размере 141.125,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 120 654,77 долларов США, проценты по кредиту в размере 16 470,58 долларов США, неустойка в размере 4.000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу:, состоящей из 2 двух жилых комнат, имеющей общую площадь 63,6 кв. м, жилую площадь - 32,7 кв. м. принадлежащую Старокожеву К.Н.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 6 828 401,60 (шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Старокожеву К.Н, Приваловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N16006/07 от 15.01.2007 г. в размере 174 171,92 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 6 828 401,60 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юрова Ю.Б, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Старокожев К Н, Привалова Ю В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Привалова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Привалова Ю.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Даниленко О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Приваловой Ю.В. - Даниленко О.В, представителя ответчика Старокожева К.Н. - Старокожеву Е.К, представителя истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Ульяненкову Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Старокожевым К.Н, Приваловой Ю.В. заключен кредитный договор N16006/07, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 190 000 долларов США, до 25.12.2021 года включительно.

Также 17.02.2010 года было заключено дополнительное соглашение N1 к Кредитному Договору N16006/07 от 15.01.2007 года.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 2 двух жилых комнат, имеющей общую площадь 63,6 кв. м, жилую площадь - 32,7 кв. м, в собственность Старокожева К. Н.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3.3. Кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.3.4. Кредитного договора, первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, по процентам по кредиту в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 37 046,57 долларов США до 4.000 долларов США.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиками.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями отчета об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 8 535 502,00 рублей, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере 6 828 401,60 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Приваловой Ю.В. о том, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебной коллегией не может быть во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ( л.д.91-92), в том числе согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора Почты России, суд заблаговременно извещал ответчика Привалову Ю.В,02.12.2016 г. срок хранения судебного почтового извещения истек, оно было выслано обратно в суд.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Приняв надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика Приваловой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Привалова Ю.В. кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, выразившимися в отказе пересмотреть условия кредитного договора и принять меры по реструктуризации долга, коллегия находит несостоятельными..

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: