Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с наименование организации 24 (ПАО) кредитного договора N 625/0018-телефон от дата был открыт банковский счет N 40817810515504001689.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления.

Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет тот отказался.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться.

Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.

Закрытие банковского счета, открытого ответчиком на имя истца, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Незаконность действий со стороны ответчика дает ему, как потребителю, право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги.

Считая отказ Банка в закрытии счета нарушающим его права, истец просил суд первой инстанции:

признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N625/0018-телефон от дата расторгнутым с дата, обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810515504001689;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, штраф в порядке положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика -наименование организации 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что заключенный в рамках кредитного договора договор банковского счета подлежит расторжению в одностороннем порядке по заявлению владельца счета.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

П. 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата между фио (заемщиком) и наименование организации 24 (ПАО) (кредитором) был заключен смешанный договор - договор банковского счета, договор кредита, согласно которому Банк предоставил истцу по его заявлению кредит на сумму сумма с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых на срок 60 месяцев, открыв на имя заемщика счет в банке N 40817810515504001689.

Считая, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей", отмечая, что банк, получив от него наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на его ссудный счет, тем самым осуществив частичное (полное) списание дебиторской задолженности, полагая, что закрытие банковского счета, открытого у ответчика на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд верно исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами; договор банковского счета и кредитный договор не могут рассматриваться как два отдельных договора.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, которое не осуществлено, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Поскольку, по мнению суда, кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

Также, суд правильно полагал, что в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, следовательно нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту; заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, его аргументы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу правомерно признаны судом несостоятельными.

Учитывая, что банковский счет истца был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, поэтому, суд пришел к законному заключению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.

Кроме того, поскольку судом не выявлены нарушения прав истца как потребителя, он обоснованно заключил, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию заявленную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: