Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боталева Б.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Денисовой Екатерины Эдуардовны к Боталеву Борису Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Боталева Бориса Алексеевича в пользу Денисовой Екатерины Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Денисова Е.Э. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Боталеву Б.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года в помещении управления ххх в присутствии главного бухгалтера ххх, диспетчера ххх, ответчик Боталев Б.А. оскорблял ее, назвав "уголовницей", "воровкой", "мошенницей", "дурой", "идиоткой" и другими оскорбительными словами, что сильно ее дискредитирует перед сотрудниками х ххх, так как она является председателем правления ххх. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет судимости. Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, снизился ее авторитет в глазах сотрудников, она испытывает стресс, ухудшился сон, появилось чувство тревоги, беспокойства. В связи с изложенным, истец просит признать распространенные ответчиком Боталевым Б.А. сведения о том, что она является "уголовницей", "мошенницей", "воровкой", "дурой" и "идиоткой" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть положены в основу изменения решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2015 года в помещении управления ххх в присутствии главного бухгалтера ххх ххх, диспетчера ххх, ответчик Боталев Б.А. оскорблял ее, назвав "уголовницей", "воровкой", "мошенницей", "дурой", "идиоткой" и другими оскорбительными словами, что сильно ее дискредитирует перед сотрудниками ххх, так как она является председателем правления ххх. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет судимости. Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, снизился ее авторитет в глазах сотрудников, она испытывает стресс, ухудшился сон, появилось чувство тревоги, беспокойства.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства копия справки об отсутствии судимости; благодарственное письмо; копия диплома о присвоении квалификации менеджера по специальности "Менеджмент", а также копии медицинских документов.

Исходя из норм ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 151-152, 1100 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что факт распространения опровергаемых сведений нашел свое подтверждение, как в собранных по делу письменных доказательствах, так и показаниями свидетелей Ушаковой М.В. и Начкиной Л.В, которые были допрошены в суде первой инстанции и пояснили, что ответчик Боталев Б.А. в их присутствие оскорблял Денисову Е.Э, называв последнюю "уголовницей", "воровкой", "мошенницей", "дурой", "идиоткой" и другими оскорбительными словами.

О ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, суд приходит к выводу, что в данном случае сведения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в присутствии посторонних лиц, допустил высказывания порочащие честь и достоинство истца. Денисова Е.Э. испытала нравственные страдания в связи с тем, что распространенная ответчиком информация, не соответствующая действительности стала известна ее подчиненным, что, безусловно, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд верно определилналичие признака порочащего характера выраженных в высказываниях об истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также принял во внимание степень вины ответчика, как и заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела. Доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 55-56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик не оскорблял Денисову Е.Э. не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу, а также к утверждению, что распространенные сведения являются оценочными суждениями и субъективным мнением истца, однако данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, который их отверг с обоснованием причин в решении. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доводам истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.