Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Групп Компании ПИК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Касимкиной***** удовлетворить частично.

Признать за Касимкиной *****право собственности на машиноместо N *****, площадью 17,2 кв. м, расположенное на этаже подвал 2 в помещении I, номер комнаты 58 в жилом доме по адресу: *****.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Касимкиной ***** расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, всего 11 500 руб...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход государства государственную пошлину в размере 12 700 рублей

,

УСТАНОВИЛА:

истец Касимкина *****обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК о признании права собственности на машиноместо: N *****площадью 17,2 кв.м, расположенное на этаже подвал 2, в помещении I, номер комнаты 58 по адресу: *****, ссылаясь на то, что 06 марта 2017 г. между истцом и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента ООО "Промстройинвест М" на основании Агентского договора N 273/09/194 МПС от 30 ноября 2009г, заключен Договор N 26/17-Вин-9 уступки права на машиноместо, в соответствии с которым ПАО "Моспромстрой" уступило истцу имущественное право (право требования к ответчику) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N *****площадью 17,2 кв.м, расположенное на этаже подвал 2, в помещении I, номер комнаты 58 по адресу: ***** (строительный адрес: *****. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, машиноместо передано истцу по акту передачи. Строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: *****. Истец свою обязанность по оплате исполнила, однако ей не оформили в собственность машиноместо в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически истец пользовался спорными машиноместом, т.к. оно передано ему во владение и пользование, он оплачивал эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с изложенным истец просил признать право собственности на машиноместо.

Истец Касимкина *****в судебное заседание в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО " Группа Компаний ПИК" в судебное заседание явился, против признания права собственности за истцом не возражал, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО " Группа Компаний ПИК" отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку ПАО " Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание явилась, против признания права собственности за истцом не возражала, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО "Моспромстрой" отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО " Группа Компаний ПИК".

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Группа Компаний ПИК", ссылаясь на то, что ПАО "Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережков *****в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Порфирьева *****, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ПАО "Группа компании ПИК", представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности па здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2017г. между истцом и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента ООО "Промстройинвест М" на основании Агентского договора N 273/09/194 МПС от 30 ноября 2009г, заключен Договор N 26/17-Вин-9 уступки права на машиноместо, в соответствии с которым ПАО "Моспромстрой" уступило истцу имущественное право (право требования к ответчику) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде *****, площадью 17,2 кв.м, расположенное на этаже подвал 2, в помещении I, номер комнаты 58 по адресу: г. *****

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также Актом об исполнении обязательств. Машиноместо передано истцу по Акту передачи.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 февраля 2000г. N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)" на основании Инвестиционного Контракта от 06 августа 2003г, N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт".

Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006г, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-002758-5601-0026-00001-03-ДС-7 от 27 октября 2005г, права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО "Группа Компаний "ПИК".

Между ОАО "Группа Компаний "ПИК" и ЗАО "Моспромстрой" 20 ноября 2009г. заключен Договор N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым Ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: *****, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 274 квартиры и 178 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

Жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77205000-004751, выданным Мосгосстройнадзором 09 января 2013г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, выполнив свои обязательства по Договору уступки права на машиноместо в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Группа Компаний ПИК", поскольку по условиям инвестиционного контракта инвестор-заказчик ( ПАО "Группа Компаний ПИК") обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования и строительства объектов, а также реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки законченных производством строительно-монтажных работ объектов (п. 5.2.1). Согласно п. 5.2.12. инвестор-заказчик ( ПАО "Группа Компаний ПИК") обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке. До настоящего момента акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено. ПАО "Группа Компаний ПИК" уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом машино-место. В связи с тем, что ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Касимкиной О.В. о признании права собственности на машино-место правомерно заявлены к ПАО "Группа Компаний ПИК", как к застройщику, не выполнившему взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Группа Компании ПИК"

, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.9 договора N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20 ноября 2009 г, ПАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в целях оформления соинвестором в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности соинвестора (и/или привлеченных им третьих лиц) на результат инвестиционной деятельности в срок не более 10 календарных дней с даты направления соответствующего запроса соинветором представить соинвестору имеющиеся у инвестора и находящиеся в компетенции инвестора правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, в том числе надлежащим образом заверенную копию акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, составленного сторонами инвестиционного контракта и являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательств исполнения обязательства по передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, ПАО "Группа Компаний ПИК" не предоставлено.

Неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.9 договора, ПАО "Группа компаний ПИК" влечет за собой невозможность истца зарегистрировать право собственности на оплаченный им и фактически переданный ему объект.

Ссылка ПАО "Группа Компаний ПИК" на ничтожность договора уступки в связи с нарушением п.3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было оплачено машиноместо, расположенное в объекте недвижимости, который на дату оплаты машиноместа уже был возведен, принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию, следовательно, спорные правоотношения не регулируются названным законом, а договор уступки права требования недействительным не признан.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Компании ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: