Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе Бондаренко ВВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ВВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2015 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль MAN TGS, 2012 года выпуска, на момент ДТП принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по полису SYS932574653 по рискам КАСКО. Страховая сумма составила 2710400 рублей, страховая премия 69479 рублей 30 копеек, франшиза 30000 рублей. 27.01.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 2447120 рублей, годные остатки стоимостью 1200000 рублей были переданы ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 6 месяцев на 7.5%, что составило 203280 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 203280 рублей, неустойку в размере 69479 рублей 30 копеек, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23322 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заключая договор страхования стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования. Истцом было подписано в том числе дополнительное соглашение к договору страхования, которое предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течении действия договора страхования, с объявлением конкретной страховой суммы на каждый месяц страхового периода. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 года к договору страхования страховая сумма на момент повреждения ТС составила 2507120 рублей. При заключении договора у истца были все возможности для выбора необходимых ему условий договора страхования, формирования правильного набора страховых рисков. Таким образом, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора и дополнительного соглашения, до наступления страхового случая у истца не было претензий к ответчику, договор страхования истец не оспаривал. Более того, подписав дополнительное соглашение от 20.05.2015 года, истец подтвердил свое согласие на выплату в размере 2507120 рублей, то есть в определенном ранее размере страховой суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко В.В.

Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Казеннова Р.Е, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования "КАСКО", полис N SYS932574653 от 20.05.2015 года, автомашина MAN TGS, 2012 года выпуска, г.р.з. по рискам "Ущерб и Хищение" со сроком действия с 22.05.2015 по 21.05.2016 года. Истцом оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией N612901 серии 93 от 21.05.2015 года.

28.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS, 2012 года выпуска, г.р.з. и Шакшан г.р.з, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

20.05.2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования N SYS932574653 от 20.05.2015 года, в соответствии с которым страховая сумма на момент повреждения ТС составила 2507120 рублей.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При этом, п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта предусматривающий уменьшение страховой суммы в течение срока страхования не противоречит нормам законодательства.

27.01.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 2447120 рублей, годные остатки стоимостью 1200000 рублей были переданы ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, при заключении дополнительного соглашения от 20.05.2015 года к договору страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы, соответственно у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из дела, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, в случае несогласия с условиями договора и дополнительных соглашений, истец был вправе отказаться от заключения договора и дополнительного соглашения, однако этого им сделано не было и подтверждается его подписями, с момента выплаты страхового возмещения в указанном размере истец к ответчику с какими-либо претензиями не обращался.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.2 ст. 422 ГК РФ).

Истцом в установленном законом порядке ни договор страхования, ни заключённые к нему дополнительные соглашения недействительными не признавались.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: