Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков апелляционную жалобу на решение суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-413/2017 по иску Чистоклетовой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

решением Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Н.В. взысканы компенсационная выплата в размере 50 199, 31 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 758, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 828, 73 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков 06.07.2017 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2017 года отказано.

Определением судьи от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда возвращена ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Не согласившись с определением судьи от 03 октября 2017 года, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. подала частную жалобу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, определением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции и принимает во внимание, что заявитель не лишен права обжаловать определение суда от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения суда от 15 сентября 2017 года на правильность выводов судьи первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2017 года, о чем Российским Союзом Автостраховщиков заявлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: