Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- настоящее гражданское дело N2-2301\2017 по иску фио к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения - передать по подсудности в Мещанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Солнцевский районный суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором была повреждена автомашина истца, просил также взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указал на то, что виновным в аварии является водитель фио, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по договору об ОСАГО в компании ответчика, в выплате страховщик отказал.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения страховой компании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

В силу ст. #M12293 телефон телефон телефон телефон телефон 3464 телефон телефон телефон ГПК РФ#S, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности суд исходил из того, что фио не имеет регистрации и места жительства на территории адрес, страховая компания по данным ЕГРЮЛ зарегистрирована по адресу: Москва, адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела и с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец фио на момент обращения с иском в суд имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, то есть по территории, отнесенной к юрисдикции Солнцевского районного суда (л.д.40).

Отсутствие сведений о регистрации истца в выписке из домовой книги предоставленного при подаче иска документа не опровергает.

Поскольку истец имел регистрацию по месту пребывания по территории, отнесенной к юрисдикции данного районного суда, вывод определения о неподсудности дела данному суду является неверным, определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: