Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гуриновой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуриновой Н.Н. к ООО " Юридическая компания "Воздвиженка", ООО "Премиум Консалтинг" о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуринова Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум Кон салтинг" (далее - ответчик N 1), ООО "Юридическая компания "Воздвиженка" (далее - ответчик N 2), о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 ноября 2015 г. между ответчиком N 1 и истцом был заключен договор оказания юридических услуг N * (далее - договор N *), согласно которому ответчик N 2 обязался оказать услуги в соответствии с п. 1.2 договора N * Стоимость дог овора N * составила *** руб, которую истец оплатила в полном объеме.

Однако, по мнению истца услуги, а именно подготовка документов, были выполнены некачественно, поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец предъявила претензии ответчику N 1, в связи с чем истцу было предложено заключить новый договор.

13 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком N 2 был заключен договор об оказании юридических услуг N *** (далее - договор N *), согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с п. 1.2 договора N *. Стоимость договора N **составила * руб. Истцом в счет оплаты по договору N ** были внесены денежные средства в сумме ** руб.

Истец указывала на то, что услуги по договору N *** были оказаны ответчиком N 2 некачественно.

Считая свои права нарушенным истец просила суд расторгнуть договор N ** и взыскать с ответчика N 1 денежные средства в размере * руб, взыскать с ответчика N 1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** руб, расторгнуть договор N ** и взыскать с ответчика N 2 денежные средства в размере ** руб, взыскать с ответчика N 2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** руб, взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные расходами истца на услуги представителя в размере ** руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика N 1 и ответчика N 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств возражений на исковое заявление не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гуринова Н.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Гуринову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Премиум Консалтинг" 30 ноября 2015 г. был заключен договор N ***по оказанию юридических услуг, также 13 сентября 2016 г. между истцом и ООО "Юридическая компания "Воздвиженка" был заключен договор по оказанию юридических услуг N ***.

Сумма оплаченных истцом услуг по договору N *** составила ** руб, по договору N ** - ** руб.

Согласно п.1.1 договора N ***, представленного в материалы дела, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные п. 1.2, а именно: составление жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление прокурору г. Москвы, жалоба директору ФССП РФ, административное исковое заявление в суд о бездействии пристава.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1473, имеющемуся в материалах дела, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные п. 1.2, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы, ознакомление с материалами дела, составление замечаний на протокол, выезд адвоката в суд для вынесения решения по иску и представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление ходатайств и судебных запросов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, комплексное представление интересов заказчика в суде, подписание мирового соглашения с должником в случае признания иска.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ответчик N 1 некачественно оказал услуги по подготовке документов, предусмотренных договором N ***, в том числе относительно подготовки искового заявления, которое было принято Мещанским районным судом г. Москвы к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФССП РФ о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба. Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. в ходе судебного заседания истцом было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве представителя истца Гаврюшиной Екатерины Вячеславовны.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г. было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик N 1 и ответчик N 2 исполняли условия договоров N ***, N ***, а доводы истца о том, что решением суда в исковых требованиях, а также в удовлетворении апелляционной жалобы было также отказано, не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге. При этом, в силу п. 2.3.1 указанных договоров исполнитель был вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Кроме того все договоры между сторонами не содержали условий о том, что ответчики ООО "Премиум консалтинг" и ООО "Юридическая компания "Воздвиженка" обязались предоставить истцу положительный для него результат по рассматриваемому спору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,421,431,432,450 ГК РФ, Законом РФ "О Защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуриновой Н.Н. к ООО "Юридическая компания "Воздвиженка", ООО "Премиум Консалтинг" о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги были ответчиками оказаны истцу не качественно, не в полном объеме, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: