Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Мамадумарова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Пацер А.А, Пацер Е.Г, Абзаевой П.Р, Мамадумарову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворен иск Алешиной Л.Г, Кругловой А.Г, Кругловой Л.В. к Пацер Е.Г, Абзаевой П.Р, Зиновьеву А.П, Мамадумарову В.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение постановлено в отсутствие ответчиков и в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

08 сентября 2017 года от ответчиков Пацер Е.Г, Мамадумарова В.А, 18 сентября 2017 года от ответчика Абзаевой П.Р. в суд поступили апелляционные жалобы на судебное решение от 27 апреля 2017 года, содержащие ходатайства о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Также в суд от лица, не привлеченного к участию в деле Пацера А.А, действующего в интересах несовершеннолетних детей Пацер Марии, 2010 года рождения, Пацер Ии, 2012 года рождения, 15 сентября 2017 года поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 27 апреля 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мамадумаров В.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамадумарова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 27 апреля 2017 года, ответчик Мамадумаров В.А. ссылался на то, что о вынесенном судебном решении он узнал только в августе 2017 года, никаких судебных извещений, в том числе, и копию судебного решения, не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать постановленное судебное решение.

Отказывая в удовлетворении всех ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции ссылался на то, что заявители, в том числе и Мамадумаров В.А, при разумном отношении к своим процессуальным обязанностям имели объективную возможность подать в установленный законом срок апелляционные жалобы на судебное решение от 27 апреля 2017 года, в связи с чем признал причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционных жалоб неуважительными и отказал в удовлетворении поданных ходатайств.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Мамадумарову В.А. процессуального срока и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном получении копии мотивированного судебного решения Мамадумаровым В.А, и опровергающих его доводы об ознакомлении с содержанием постановленного судебного решения только в августе 2017 года.

При этом из справочного листа дела видно, что представитель ответчика Мамадумарова В.А. был ознакомлен с материалами дела только 21 августа 2017 года. Сведений об ознакомлении ответчика или его представителя с материалами дела ранее этого срока, равно как и сведений о получении ответчиком или его представителем копии мотивированного судебного решения ранее августа 2017 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное определение от 26 октября 2017 года в части, касающейся ответчика Мамадумарова В.А, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В части отказа ответчикам Пацер Е.Г, Абзаевой П.Р, а также не привлеченному к участию в деле Пацер А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку названными лицами постановленное судебное определение обжаловано в установленном законом порядке не было.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска ответчиком Мамадумаровым В.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, то, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы ответчика Мамадумарова В.А. требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить в части отказа Мамадумарову В.А. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 27 апреля 2017 года.

Восстановить ответчику Мамадумарову В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года.

Возвратить гражданское дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения в отношении апелляционной жалобы ответчика Мамадумарова В.А. требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: