Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2044/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Лутковской Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено :

Признать в порядке приватизации за Лобановым Д.А, Лобановым Е.Д. право равнодолевой собственности по ? доли за каждым на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Прекратить право собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лобанова Д.А, Лобанова Е.Д. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лобанов Д.А, Лобанова Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лобанова Е.Д, обратились в суд с иском к ответчикам Лутковской Т.Н, ОАО "НИМИ" о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, по ? доли за Лобановым Д.А. и несовершеннолетним Лобановым Е.Д, прекращении права собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли квартиры, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что Лобанов Д.А. и его несовершеннолетний сын Лобанов Е.Д. постоянно зарегистрированы и занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

В судебном заседании истцы Лобанов Д.А, Лобанова Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лобанова Е.Д, представитель истцов -Гончарова Е.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчицы Лутковской Т.Н. по доверенностям Корнилова Е.А, Ланцова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ранее Лобанову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации из-за аварийности жилого помещения.

Представители ответчиков ОАО "НИМИ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "МФЦ района Войковский", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб просит Лутковская Т.Н, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Лобанова Д.А, Лобанову Ю.А, действующую в интересах несовершеннолетнего Лобанова Е.Д, представителя истцов - Гончарову Е.Б, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрирован с 1980 года истец Лобанов Д.А. на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N * серия 78 от 4 марта 1980 года, выданного деду истца -Б*. на трехкомнатную квартиру N 23, размером 47,44 кв.м, расположенную по указанному адресу, а также выпиской из домовой книги. С 2007 года - с рождения в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Л*.

Согласно выписки из ЕГРП от 18 августа 2016 года, правообладателем 90/100 доли спорной квартиры с 18 марта 2015 года является ответчик Лутковская Т.Н. Право собственности ответчика возникло в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО " Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО ""Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

5 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО " Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08 -05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: *, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 90/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "АНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20 июля 2013 года в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам : * было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, учитывая, что на правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О Введении в действие Жилищного кодекса РФ, а следовательно и положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, а его несовершеннолетний сын - с рождения, истцы занимают квартиру на законных основаниях на условиях социального найма, учитывая, что жилой дом по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.1 в установленном порядке непригодным к проживанию не признан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик обладает правом собственности на 90/100 долей спорной квартиры, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно : договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу.

Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорой квартиры.

Договор купли-продажи доли ответчиком был заключен после возникновения у истцов права на бесплатную приватизацию, сам по себе договор купли-продажи доли не может повлечь за собой ограничение права истцов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы представителей ответчика о том, что ранее истец Лобанов Д.А. обращался с исковыми заявлениями о признании за ним права собственности в порядке приватизации, и в удовлетворении исковых требований было отказано из-за аварийности жилого помещения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в настоящее дом, где расположена спорная жилая площадь, аварийным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на исковые требования о признании в порядке приватизации исковая давность не распространяется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :