Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Петрова А.В. - Мудрагеля В.К, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположение по адресу: **, по состоянию на дату проведен оценки?

Производство экспертизы поручить ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор", ***

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы провести за счет средств истца Петрова А.В, установив ему срок для оплаты не позднее 17 ноября 2017 года.

Обязать стороны по первому требованию экспертов обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г***, и представить необходимые для проведения экспертизы документы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняет от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы и представления материалов настоящего гражданского дела в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы - до 29 ноября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маховской О.И. о возложении обязанности передать ключи от входной двери подъезда, от двери входа на площадку и от квартиры, расположенной по адресу ***.

В обоснование своих исковых требований Петровым А.В, в лице представителя Мудрагеля В.К. были представлены в суд следующие квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г***: за июнь 2013 года, оплаченная 21 июля 2015 года, за июнь 2014 года оплаченная 21 июля 2015 года, за июль 2014 года, оплаченная 29 июля 2014 года, за июнь 2015 года, оплаченная 21 июля 2015 года.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску Петрова А.В. - Мудрагеля В.К. следует, что Петров А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ****. Истец Петров А.В. постоянно проживает в Республике Хорватия. Приблизительно на 2 месяца в год он приезжает в Российскую Федерацию проживает по адресу: ****, в праве собственности на данную квартиру Петрову А.В. принадлежит 1/5 доля.

Маховская О.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Петрову А.В. о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую Петрову А.В, признании за Маховской О.И. права собственности на указанную долю в праве собственности, прекращении права собственности Петрова А.В.

В обоснование доводов встречного иска Маховской О.И, в лице представителя Устинюка М.В. было представлено в суд Заключение N**** о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость названной доли составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Петрова А.Е - Мудрагель В.К. пояснил, что не согласен с оценкой рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на указанную квартиру, пояснив, что согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет более *** рублей, а стоимость 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет около ***рублей.

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд поручил производство экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор", оплату за производство экспертизы возложил на истца Петрова А.В.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Петрова А.В. - Мудрагель В.К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросе требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд обоснованно на основании ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, так как определение рыночной стоимости доли квартиры требует специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначив судебную экспертизу, суд производство по делу не приостанавливал.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Поскольку сторона истца не согласилась с оценкой спорного недвижимого имущества представленной стороной ответчика, оспаривая представленную ответчиком оценку рыночной стоимости доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Петрова А.В. - Мудрагеля В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: