Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову АП о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

ООО "МонАрх-Девелопмент" обратился в суд с иском к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: *******, в размере *******, руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере *******, руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *******, руб.

В обоснование иска указал, что Воронцов А.П. является собственником нежилого помещения N *******,, находящегося в Апарт-отеле-гостинице по адресу: г. *******,. ООО "МонАрх-Девелопмент", являясь застройщиком здания, осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами. Поскольку Воронцов А.П. владеет и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, то обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения. Вопреки принятому на себя обязательству, Воронцов А.П. полную оплату за оказанные услуги не произвел, за ним числится задолженность в размере *******, (т. 1 л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Абазян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Воронцов А.П. и его представитель по доверенности Светцова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 2-4).

Представитель третьего лица ООО "УК "Мастер" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Мастер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Абазян А.С, ответчика Воронцова А.П, представителя ответчика по доверенности Светцову В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МонАрх-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: *******,, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Воронцов А.П. является собственником нежилого помещения N *******,, находящихся в Апарт-отеле-гостинице по адресу: *******,.

Вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчику Воронцову А.П. по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года (т. 1 л.д. 10).

Истец ООО "МонАрх-Девелопмент", являясь застройщиком здания, осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 11-211).

Исходя из того, что Воронцов А.П. владеет и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воронцов А.П. обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения. Однако, как усматривается из содержания искового заявления и расчета за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, ответчик полную оплату за оказанные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере *******, руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 132-143).

Учитывая, что истец фактически организовывал деятельность по управлению зданием - Апарт-отель-гостиница, расположенным по адресу: *******,, предоставляя, в т.ч. собственникам нежилых помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что принадлежащие Кудряшовой Н.В. на праве собственности нежилые помещения находятся в указанном здании, истец оказывал такие услуги также ответчику, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик является пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно Воронцов А.П. обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Воронцова А.П. в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" суммы неосновательного обогащения в размере *******, руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *******, руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *******, руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову АП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова АП в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" неосновательное обогащение в размере *******, руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******, руб, расходы по уплате госпошлины в размере *******, руб.

Председательствующий:

Судьи: