Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор подряда N1 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на сумму сумма Конкретный перечень работ должен был быть согласован в приложении N1 к договору подряда, однако, перечень работ не согласован, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Представители истца фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения против заявленных требований, в которых указал, что фио никогда не состояла в трудовых отношениях с наименование организации, доверенность на представление интересов наименование организации, в том числе уполномочивающих фио заключать от имени Общества договоры и принимать денежные средства во исполнение каких-либо обязательств Общества, фио не выдавалась, полученные у истца денежные средства фио в кассу Общества не вносила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу своей постоянной регистрации, однако, судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, ответчика фиоВ, и ее представителя по ордеру фио, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком фио действующей от имени наименование организации, был подписан договор подряда N1 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории.

В связи с подписанием вышеуказанного договора истец передал фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, в котором фио расписалась за получение денег в качестве главного бухгалтера наименование организации.

Согласно договору конкретный перечень работ должен быть согласован в приложении N1 к договору подряда, однако, перечень работ не согласован, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений ответчика наименование организации, фио никогда не состояла в трудовых отношениях с наименование организации, доверенность на представление интересов наименование организации, в том числе уполномочивающих фио заключать от имени общества договоры и принимать денежные средства во исполнение каких-либо обязательств общества, фио не выдавалась, денежные средства от истца фио в кассу наименование организации не передавала.

Доказательств иного суду представлено не было, копия доверенности N5, на основании которой был заключен договор подряда N1, в материалах дела отсутствует, сторонами представлена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фио были незаконно удержаны денежные средства в размере сумма

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца сумма

При этом оснований для взыскания спорной суммы с ответчика наименование организации судом не установлено, поскольку доказательств передачи фио полученных у истца денежных средств в кассу наименование организации суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

В заседании судебной коллегии ответчик фио не отрицала получение от истца сумма То обстоятельство, что ответчик действовала по доверенности от наименование организации, которая в последствии была утрачена, коллегией оценивается критически, поскольку правовых оснований принять указанный довод, в отсутствие допустимых доказательств этого, не установлено. Довод ответчика о том, что Акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписаны, однако работы ответчиком фактически выполнялись, тогда как наименование организации от этой работы ответчика (фио) получало процент, также не может быть принято в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на дата, ответчик фио заблаговременно извещалась судом первой инстанции судебной повесткой по адресу: адрес, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" ( том 2 л.д. 64).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное на имя ответчика фио, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: