Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2103/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Е.М. по доверенности Горбушина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Емельяновой Е.М. к ГУ МВД РФ по г. Москве, Минфину РФ о взыскании морального вреда и упущенной выгоды за неисполнение решения суда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по г. Москве, Минфин РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и упущенной выгоды за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года удовлетворены ее требования к отделу Управления ФМС России по Москве, суд обязал ответчика повторно рассмотреть ее заявление о замене паспорта и сообщить о принятом решении. Однако, замена паспорта не произведена, в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Е.М. по доверенности Горбушин Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Пучков А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Емельяновой Е.М. по доверенности Горбушин Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Емельяновой Е.М. по доверенности Горбушина Д.С, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года установлен юридический факт постоянного проживания Емельяновой Е.М.на территории РФ на 6 февраля 1992 года, а также на УФМС России по г. Москве возложена обязанность заменить паспорт СССР и выдать паспорт гражданина РФ.

7 декабря 2015 года Емельянова Е.М. подала заявление о выдаче паспорта гражданина РФ на основании вышеуказанного решения Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно заключения УФМС России по г.Москве по району Таганский, Емельяновой Е.М. отказано в оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ в связи с тем, что не удалось установить тождественность лица на фотографии в паспорте СССР и фотографии представленной для вклейки в новый паспорт.

Согласно справке об исследовании N 1984 от 12 октября 2015 года ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о результатах исследования, на фотоснимках изображены разные лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года на УФМС России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Емельяновой Е.М. о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

На основании данного решения Емельянова Е.М. была повторно приглашена на прием.

Согласно рапорта старшего инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Петровой С.Н, в представленных заявительницей документах фотография и тождественность лица предъявившее паспорт гражданина СССР на имя Емельяновой Е.М. не установлена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно разъяснений в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами ГУ МВД РФ по г. Москве действий, нарушающих права и свободы истца, не совершено ; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Как установлено судом, во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года Емельянова Е.М. повторно приглашалась на прием, однако, в выдаче паспорта было отказано по причине неустановления тождественности представленных фотографий с лицом, предъявившим паспорт гражданина СССР на имя Емельяновой Е.М.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :