Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Сергунчик Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергунчика Евгения Геннадьевича к Митяевой Алисе Олеговне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергунчик Е.Г. обратился в суд с иском к Митяевой А.О. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Свои требования с учетом уточнений истец мотивировал тем, что в марте 2016 года между Афанасьевым В.Б. и Митяевой А.О. была достигнута договоренность о предоставлении Афанасьевым В.Б. займа в размере 4 000 000,00 рублей, на ремонт принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик обещала возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами, в размере 250 000 руб. Денежные средства были предоставлены Афанасьевым В.Б. ответчику путем перечисления 4 000 000 руб. 30 марта 2016 года, с его счета в ПАО "Банк ВТБ-24" на расчетный счет ответчика N, открытый в ПАО "Сбербанк России". О том, что денежные средства были предоставлены не в качестве дара, свидетельствует основание платежа, а также то, что ответчик частично возвратила Афанасьеву В.Б. денежные средства, путем перечисления 15 июня 2016 года - 500 000 руб. и 14 октября 2016 года - 100 000 руб. на счет его банковской карты в ПАО "Сбербанк России". Ответчик денежные средства, перечисленные в качестве займа, приняла, использовала их по собственному усмотрению, то есть совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии на заключение договора. Афанасьев В.Б, в силу запрета ссылаться на свидетельские показания, не может доказать условия предоставления денежных средств. Остаток основной суммы задолженности составляет 3 400 000 руб. Вместе с тем, Митяева А.О. от заключения договора займа уклонилась.

17 октября 2016 года между Афанасьевым В.Б. и Сергунчик Е.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были уступлены все права требования, возникшие в связи с необоснованным перечислением ответчику 30 марта 2016 года суммы, в размере 4 000 000,00 рублей. 17 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования цедента к Митяевой А.О. вытекающие из перечисления 30 марта 2016 года цедентом Митяевой А.О. суммы в размере 4000 000 руб. независимо от правовой квалификации данного перечисления (в займ, ошибочное перечисление, неосновательное обогащение и пр.).

Уведомление Митяевой А.О. было направлено по адресу ее регистрации первоначальным кредитором Афанасьевым В.Б. 20 октября 2016 года. Новым кредитором 20 октября 2016 года была направлена ответчику претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов, с приложением доказательства уступки права. По данным сайта Почты России указанные почтовые отправления, доставленные по адресу регистрации, ответчиком получены не были.

Новым кредитором Сергунчиком Е.Г. неоднократно направлялись ответчику требования о возврате денежных средств и уплате процентов по всем известным адресам ответчика. Как только в марте 2017 года истцу стал известен действительный адрес места жительства ответчика, Сергунчик Е.Г. заказным письмом от 04 марта 2017 года (почтовый идентификатор: 14330009012081) направил ответчику новое требование. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", направленное требование поступило в адрес ответчика 06 марта 2017 года. Требования, направляемые по адресу регистрации, ответчик в отделении связи не получает.

Неполучение Митяевой А.О. направленных ей уведомлений влечет для нее возникновение обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Ссылаясь на то, что независимо от правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон на дату рассмотрения спора, ответчик обязана вернуть новому кредитору остаток перечисленной ей суммы и уплатить проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России за весь период пользования денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 472 238 руб. 36 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 400 000,00 рублей, из расчета 9% в год, начиная с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 31 169,27 рублей.

Истец Сергунчик Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о представлении его интересов Афанасьевым В.Б, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Митяева А.О. и ее представитель Митяев Д.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Афанасьев В.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сергунчик Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо и представитель истца Сергунчика Е.Г. по доверенности Афанасьев В.Б. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Митяевой А.О. по доверенности Митяев Д.Г. в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Сергунчик Е.Г, ответчик Митяева А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор Афанасьев В.Б. и Митяева А.О. письменную форму договора займа не соблюли, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами 30 марта 2016 года был заключен договор займа.

При этом суд отметил, что между сторонами существовали личные доверительные отношения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а потому перевод денежных средств Афанасьевым В.Б. 30 марта 2016 года был осуществлен в качестве дара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года Афанасьев В.Б. перечислил на счет Митяевой А.О, открытый в ПАО "Сбербанк России", сумму в размере 4 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.от. года, а также выпиской по счету N, открытого на имя Митяевой А.О, за период с 30 марта 2016 года по 15 октября 2016 года.

В платежном поручении N 337880 от 30 марта 2016 года указано назначение платежа - займ на ремонт (л.д. 11).

Факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

15 июня 2016 года и 14 октября 2016 года Митяева А.О. возвратила Афанасьеву В.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается справками о состоянии вклада Афанасьева В.Б. ( л.д. 22, 23).

17 октября 2016 года между Афанасьевым В.Б. и Сергунчик Е.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были уступлены все права требования, возникшие в связи с необоснованным перечислением ответчику 30 марта 2016 года суммы, в размере 4 000 000,00 рублей.

17 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования цедента к Митяевой А.О. вытекающие из перечисления 30 марта 2016 года цедентом Митяевой А.О. суммы в размере 4000 000 руб. независимо от правовой квалификации данного перечисления (в займ, ошибочное перечисление, неосновательное обогащение и пр.).

21 октября 2016 года и 04 марта 2017 года истец направил Митяевой А.О. уведомление о переуступке права требования и о возврате задолженности в размере 3 400 0 руб, процентов за пользование денежными средствами, которые не были получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление третьим лицом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - займ на ремонт, а также принятие их ответчиком на указанных третьим лицом условиях, частичный возврат заемных средств, подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение N.от. года с назначением платежа "Займ на ремонт", а также выписку по счету N, открытого на имя Митяевой А.О, из которых следует, что Афанасьев В.Б. 30 марта 2016 года перевел на счет Митяевой А.О. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа - займ.

Согласно справок о состоянии вклада Афанасьева В.Б. Митяева А.О. возвратила 15 июня 2016 года и 14 октября 2016 года денежные средства в сумме 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия.

Довод ответчика о том, что перечисление Афанасьевым В.Б. на ее банковский счет денежных средств было осуществлено в рамках договора дарения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку квалифицирующим признаком дарения является, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, его безвозмездность. При доказывании безвозмездного характера совершенной сделки ответчик был обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение обязательств, а на совершение договора дарения. Платежное поручение по перечислению денежных средств в качестве суммы займа по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 3 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Проверив расчет представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным и соглашается с ним, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму процентов за период 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 472 238 руб. 36 коп, заявленную в иске, признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение в указанной части по заявленным требованиям неисполнимо, истец не указал в требованиях порядок расчета процентов и неустойки, а также сумму займа, на которую подлежат начислению соответствующие проценты.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 239 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятием нового решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сергунчика Евгения Геннадьевича к Митяевой Алисе Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Митяевой Алисы Олеговны в пользу Сергунчика Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 238 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 239 руб. 27 коп, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: