Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гуньковой С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова С.А. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Потапова С.А. неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, а всего взыскать 590 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб,

установила:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" (ранее - ЗАО "Язовская Слобода инвест") о взыскании неустойки в размере 998 417 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2015 года между Потаповым С.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-12-245, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. По условиям договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция ****; этаж ****; номер квартиры N ****; количество комнат ****; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 66,20 кв.м по адресу: ****. В силу п. 2.1 цена договора участия составила 6 998 250 руб. Потапов С.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта. В силу п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 08 сентября 2015 года. При этом объект долевого строительства был передан истцу только 15 ноября 2016 года (л.д. 4).

Истец Потапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать (л.д. 27-30).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 80-81).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Потапова С.А, представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между Потаповым С.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-12-245, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. По условиям договора ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция ****; этаж ****; номер квартиры N ****; количество комнат ****; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 66,20 кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 5-14, 15).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 08 сентября 2015 года.

Стоимость объекта составила 6 998 250 руб.

Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, в том числе с помощью кредитных денежных средств Банка ВТБ 24 (л.д. 19).

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи Потапову С.А. квартиры. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2016 года (л.д. 16-17).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем имеются основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек - 08 сентября 2015 года, указал, что право Потапова С.А. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 09 января 2015 года по 09 апреля 2016 года. Именно исходя из этой даты рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 08 июня 2015 года, а следовательно, дата начала периода неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - 09 июня 2015 года.

Вместе с тем, учитывая применение судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб, не повлиял на размер взысканной судом неустойки и не привел к принятию неправильного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения его прав неисполнением его требований ответчиком в добровольном порядке, определив его в размере 130 000 руб, применив, с учетом заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, мнение автора жалобы, что данные суммы являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом при вынесении решении и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, было принято во внимание заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, что и было сделано судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют возражения на исковые требования, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам ответчика о неизвещении представителя АО "Язовская Слобода инвест" о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был извещен в судебном заседании 04 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства на 29 августа 2017 года в 15 часов 20 минут, что подтверждается распиской от 04 июля 2017 года (л.д. 25), однако в указанный день ответчик не обеспечил явку представителя, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не подал, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неявку неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу, что соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гуньковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: