Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе ответчика Богданова А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3128/2016 по иску ГБУ "Жилищник района Солнцево" г. Москвы к Богданову Артему Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

установила:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Солнцево" г. Москвы к Богданову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Богданов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставив письмо начальника Мосжилинспекции от 25 августа 2017 года, а также мотивируя требования тем, что ГБУ "Жилищник района Солнцево" г. Москвы является ненадлежащим истцом, а квартира по адресу: *, не находится в единоличной собственности Богданова А.А, а приобретена в браке по возмездной сделке.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Богданов А.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что представленное ответчиком письмо начальника Мосжилинспекции от 25 августа 2017 года на законность принятого судом решения не влияет, поскольку является личным мнением данного должностного лица и не влечет безусловную ничтожность решения общего собрания членов ТСЖ "Радужный" о выборе управляющей компании ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы от 17.01.2014г, которое не оспорено и не признано незаконным, что значительная часть долга ответчика по уплате жилищно-коммунальных услуг образовалась до проведения данного собрания и ответчиком не представлено доказательств тому, что в спорный период им были оплачены коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Радужный". Доводы ответчика о том, что квартира по адресу; * не находится в его единоличной собственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации права единоличной собственности ответчика на данную квартиру. Утверждения ответчика о том, что квартира приобретена в браке по возмездной сделке на законность принятого решения не влияет, поскольку общие долги супругов могут быть распределены между ними в порядке, установленном законодательством. По своей сути доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи