Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Подколзиной И.А. по доверенности Гвоздика Д.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Подколзиной И.А. в принятии заявления о признании недостоверными сведений, содержащиеся в отчете об оценке, разъяснив, что с указанными требованиями Подколзина И.А. вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве по месту жительства должника,

установила:

Подколзина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "АП-консалтинг" о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Подколзиной И.А. по доверенности Гвоздик Д.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая Подколзиной И.А. в принятии заявления о признании недостоверным отчета ООО "АП-консалтинг" N 2-50/АП от 07 марта 2017 года, выполненного в рамках исполнительного производства N 26158/16/77054-ИП о взыскании с Подколзиной И.А. в пользу Гуйды А.И. денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Подколзиной И.А. отчет связан с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N 2-50/АП от 07 марта 2017 года.

Поскольку несогласие с вышеуказанным отчетом является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, вопрос о его достоверности подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанный отчет, независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.

Дела по указанной категории подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Подколзиной И.А. по доверенности Гвоздика Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: