Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2156/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Коверниченко Н.Н, Радченко В.А, Гончаренко Л.С, Бизунова Ю.М, Королевой Т.А, Тарасова Е.А, Рахиной Т.А, Мурадян О.Ж, Костюшко В.М, Герасимова А.В, Григорян С.С, Мурашовой О.В,Свириной О.В, Евграфовой С.А, Ерычевой Т.П, Вагиной Ю.М, Селезнева И.А, Аветисян Н.Ж, Аветисян Г.М, Тарасова В.Ю. по доверенности Минаева М.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коверниченко Н.Н, Радченко В.А, Гончаренко Л.С, Бизунова Ю.М, Королевой Т.А, Тарасова Е.А, Рахиной Т.А, Мурадян О.Ж, Костюшко В.М, Герасимова А.В, Григорян С.С, Мурашовой О.В, Свириной А.В, Евграфовой С.А, Ерычевой Т.П, Вагиной Ю.М, Селезнева И.А, Аветисян Н.Ж, Аветисян Г.М, Тарасова В.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коверниченко Н.Н, Радченко В.А, Гончаренко Л.С, Бизунов Ю.М, Королева Т.А, Тарасов Е.А, Рахина Т.А, Мурадян О.Ж, Костюшко В.М, Герасимов А.В, Григорян С.С, Мурашова О.В, Свирина О.В, Евграфова С.А, Ерычева Т.П, Вагина Ю.М, Селезнев И.А, Аветисян Н.Ж, Аветисян Г.М, Тарасов В.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки,

Определением суда от 30 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения. поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие стоимость земельных участков, не приложены документы, подтверждающие, что истцы являются членами СНТ "МИР", не приложен реестр членов СНТ "МИР", не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 27 октября 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истцов по доверенности Минаев М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, в доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что 26 октября 2017 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения дополнительно были представлены выписки из протоколов общего собрания СНТ "МИР", подтверждающие членство истцов в СНТ. Реестр членов СНТ "МИР" у истцов не находится ; спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, поэтом представить сведения об их стоимости не представляется возможным; исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежащих оценке, поэтому оплата госпошлины произведена в размере 300 руб. от каждого истца.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит существенными.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

В силу п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Указанные нормы действующего законодательства судом во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: