Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Джагарянц **. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Джагарянц *** к Вансович *** о признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Джагарянц ** обратился в суд с иском к ответчику Вансович *** о признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, возмещении морального вреда, расходов на оказании юридических услуг. Истец является генеральным директором ООО "Канадская стоматология". При ознакомлении с данным исковым заявлением истцу стало известно, что Вансович *** незаконно собирала, использовала и распространяла сведения о личной жизни истца, указав в исковом заявлении, что главврач клиники Макаров *** и Акопян *** являются супругами, что генеральный директор ООО "Канадская стоматология" Джагарянц *** является матерью Акопян *** Также ответчик распространила указанную информацию журналистам телеканала Рен ТВ. В свою очередь, истец не высказывал согласия на предоставление какой-либо информации, носящий частный характер. Осуществляя сбор и распространение сведений о частной жизни истца, ответчик, по мнению истца, осуществил незаконное вмешательство в его личную жизнь, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. В связи с изложенным истец просила признать факт нарушения личного неимущественного права истца, а именно, права на неприкосновенность личной и семейной тайны со стороны Вансович **, выразившееся в сборе, использовании и распространении сведений о частной жизни, родственных отношений, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Джагарянц **, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказателтств.

В заседание судебной коллегии истец Джагарянц **. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мамонову **, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик Вансович *** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом первой инстанции установлено, что Вансович ** обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Канадская стоматология" о взыскании денежных средств, уплаченных за ортодонтическое лечение с сопутствующими товарами и услугами, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за исправление недостатков лечения, штрафа и судебных расходов.

При этом в тексте искового заявления Вансович ** (истец) указывает, что ей стало известно о том, что Макаров **.и Акопян ** являются супругами, а генеральный директор ответчика Джагарянц *** - матерью Акопян ***, что дало ответы на многие вопросы о действиях данных лиц в отношении нее.

По мнению истца, ответчик получила, а затем распространила сведения о ее частной жизни, составляющую личную и семейную тайну, в первую очередь Захарову **, который являясь представителем Вансович ***, готовил исковое заявление и подписывал его.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца на неприкосновенность частной жизни не установлено. Заявленные истцом в качестве незаконно собранных и распространенных сведения не содержат каких-либо негативных сведений в отношении истца. Сведения, указанные в исковом заявлении о родственных отношениях истца не раскрываются интимные аспекты его личной жизни, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец совершал сбор информации о родственных отношениях истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные сведения стали известны Вансович **. в результате открытой демонстрации своих родственных связей, которые они, в ходе взаимодействия сторон не скрывали. Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные представителем Вансович ** в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г.Москвы, суд пришел к выводу о том, что они содержат суждение стороны истца относительно его правовой позиции по гражданскому делу в обосновании своих требований о взыскании денежных средств уплаченных за лечение. Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и неприкосновенности личной жизни публичных лиц в сфере политики, искусства и спорта ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации". 2007. N 12) Верховный Суд отметил, что защищенная личная информация перечислена, в частности, в Указе Президента России от 23 сентября 2005 г. N 1111.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 N 188 (ред. от 13 июля 2015 года) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к указанным сведениям относятся: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ( врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация, изложенная ответчиком в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г. Москвы, о том, что Макаров *** и Акопян ** - супруги, а Джагарянц *** - мать истца, не является нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку указанные сведения не содержат информации о личной и семейной жизни, а являются лишь упоминание о родственных отношениях истца.

При этом, указание таких сведений в исковом заявлении не может расцениваться как распространение информации, а направлено на реализацию права на обращение в суд и указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, не содержат информации о личной и семейной жизни истца, то не может являться распространением информации сообщение данных сведений журналистам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в телерепортаже персональные данные истца во взаимосвязи с ее родственными связями не упоминались, что не оспаривалось истцом.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагарянц *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: