Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Акопян Я.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопян Я.А. к Вансович О.П. признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Акопян Я.А. обратилась в суд с иском к Вансович О.П. о признании факта нарушения личного неимущественного права и просила признать факт нарушения права на неприкосновенность личной и семейной тайны, выразившееся в сборе, использовании и распространении сведений о частной жизни, родственных отношений и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что Вансович О.П. подала в Никулинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, возмещении морального вреда, расходов на оказании юридических услуг. При ознакомлении с исковым заявлением, ей стало известно, что Вансович О.П. незаконно собирала, использовала и распространяла сведения о ее личной жизни, указав в исковом заявлении на то, что главврач клиники Макаров А.В. и она являются супругами, что генеральный директор ООО "Канадская стоматология" Джагарянц Е.М. является ее матерью. Осуществляя сбор и распространение сведений о ее частной жизни Вансович О.П. осуществила незаконное вмешательство в ее личную жизнь, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Акопян Я.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Акопян Я.А. - Мамонову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Вансович О.П. - Даниелову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что Вансович О.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, причиненных вследствие неверного определения диагноза, неверного лечения, возмещении морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в котором указала, что в последствие ей стало известно, что Макаров А.В. и Акопян Я.А. являются супругами, а генеральный директор ответчика Джагарянц Е.М. - матерью Акопян Я.А, что дало ответы на многие вопросы о действиях данных лиц в отношении нее.

По мнению Акопян Я.А, Вансович О.В. получила, а затем распространила сведения о ее частной жизни, составляющую личную и семейную тайну Захарову М.Ю, который являясь представителем Вансович О.П, готовил исковое заявление и подписывал его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность ее частной жизни, истцом представлено не было; что заявленные истцом в качестве незаконно собранных и распространенных сведения не содержат каких-либо негативных сведений в отношении истца; что сведения, указанные в исковом заявлении о родственных отношениях истца не раскрываются интимные аспекты личной жизни, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца; что доказательств, подтверждающих, что Вансович О.В. совершала сбор информация о родственных отношениях истца, Акопян Я.А. представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал на то, что изложенные представителем Вансович О.П. в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г. Москвы, сведения содержат суждение стороны истца относительно ее правовой позиции по гражданскому делу в обосновании своих требований о взыскании денежных средств уплаченных за лечение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и неприкосновенности личной жизни публичных лиц в сфере политики, искусства и спорта ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации". 2007. N 12) Верховный Суд отметил, что защищенная личная информация перечислена, в частности, в Указе Президента России от 23 сентября 2005 г. N 1111.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к указанным сведениям относятся: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ( врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация, изложенная в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г. Москвы, о том, что Макаров А.В. и Акопян Я.А. - супруги, а Джагарянц Е.М. - мать истца, не является нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку указанные сведения не содержат информации о личной и семейной жизни, а являются лишь упоминание о родственных отношениях истца.

Довод апелляционной жалобы Акопян Я.А. о том, что суд не учел дополнительное доказательство - С D-диск, приобщенный в судебном заседании и подтверждающий незаконные действия ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, не содержат информации о личной и семейной жизни истца.

Довод истца о том, что суд ошибочно отождествил требование истца, основанные на положениях ст. 152.2 ГК РФ, с распространением сведений, носящих порочащий характер, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основанием к отказу в иске явилась недоказанность факта сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца, а не то обстоятельство, что указанные истцом в исковом заявлении сведения, не являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: