Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Макарова А В

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова А В к Вансович О П признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вансович О.П, в котором просит признать факт нарушения личного неимущественного права истца, а именно, права на неприкосновенность личной и семейной тайны со стороны Вансович О.П, выразившееся в сборе, использовании и распространении сведений о частной жизни, родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в обосновании указав, что ответчиком в Никулинский районный суд г.Москвы подано исковое заявление к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, возмещении морального вреда, расходов на оказании юридических услуг. Макаров А.В. работает в ООО "Канадская стоматология" в должности главного врача. При ознакомлении с данным исковым заявлением, истцу стало известно, что Вансович О.П. незаконно собирала, использовала и распространяла сведения о личной жизни истца, указав в исковом заявлении, что главврач клиники Макаров А.В. и Акопян Я.А. являются супругами, что генеральный директор ООО "Канадская стоматология" Джагарянц Е.М. является матерью Акопян Я.А. В свою очередь, истец не высказывал согласия на предоставление какой-либо информации, носящий частный характер. Осуществляя сбор и распространение сведений о частной жизни истца, ответчик, по мнению истца, осуществил незаконное вмешательство в его личную жизнь, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Макаров А.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Макаров А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мамоновой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мамоновой А.В, представителя ответчика Даниеловой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом первой инстанции установлено, что Вансович О.В. обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Канадская стоматология" о взыскании денежных средств, уплаченных за ортодонтическое лечение с сопутствующими товарами и услугами, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за исправление недостатков лечения, штрафа и судебных расходов.

При этом в тексте искового заявления Вансович О.В. (истец) указывает, что ей стало известно о том, что Макаров А.В. и Акопян Я.А. являются супругами, а генеральный директор ответчика Джагарянц Е.М. - матерью Акопян Я.А. что дало ответы на многие вопросы о действиях данных лиц в отношении нее.

По мнению истца, ответчик получила, а затем распространила сведения о ее частной жизни, составляющую личную и семейную тайну, в первую очередь Захарову М.Ю, который являясь представителем Вансович О.П, готовил исковое заявление и подписывал его.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в качестве незаконно собранных и распространенных сведения не содержат каких-либо негативных сведений в отношении истца.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные представителем Вансович О.П. в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г.Москвы, пришел к выводу о том, что они содержат суждение стороны истца относительно его правовой позиции по гражданскому делу в обосновании своих требований о взыскании денежных средств уплаченных за лечение.

При таком положении, соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в ситуации изложенной выше, обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: