Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Березкиной ЯЭ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Демидовой (Садыриной) МВ к Борщевой ВН и Борщеву В А о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борщевой В Н и Борщева В А к Демидовой (Садыриной) МВ, Березкиной Я Э, Цаплину А Н, Синалицкому Д Г, Синалицкому Е Е, Вяткину АС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 06 августа 2007 года между Борщевой В Н и Садыриной (Демидовой) М В.

Применить последствия недействительности сделки, погасив записи: о регистрации договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2007 года - погасив запись в ЕГРН от 24 августа 2007 года, возвратить в собственность Борщевой ВН квартиру, расположенную по адресу: г, истребовать квартиру у Березкиной ЯЭ, восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру ха Борщевой ВН.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Березкиной Я Э в отношении квартиры, расположенной по адресу:

Решение суда подлежит обязательной регистрации в ЕГРН.

Прекратить право пользования Березкиной ЯЭ, Цаплина А Н, Синалицкого ДГ, Синалицкого ЕЕ, Вяткина АС жилым помещением, расположенным по адресу: и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Березкиной Я Э, Цаплина А Н, Синалицкого Д Г, Синалицкого ЕЕ, Вяткина АС с регистрационного учета в жилом помещении по адресу:

В удовлетворении остальной части иска Борщевой В Н отказать.

Исковые требования Борщева А к Демидовой М В о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года и вселить Борщеву В Н в квартиру, расположенную по адресу:

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова (Садырина) М. В. просила выселить ответчиков Борщеву В.Н. и Борщеву В. А. из жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу:, мотивируя свои исковые требования тем, что 6 августа 2006г. между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 24 августа 2007г, номер регистрации 77-77-04/058/2007-657, право собственности зарегистрировано за N 77-77-04/058/2007-661, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007г. Квартира была передана истцу Садыриной М.В. по акту 28.08.2007г.

Однако, с регистрационного учета ответчики не снялись, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Таким образом, истец не может реализовать в полной мере свое право собственности на спорной жилое помещение.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчики Борщевы В.А. и В.Н. предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2007г, вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суда от 02.02.2010г. исковые требования Демидовой (Садыриной) М.В. были удовлетворены, во встречных исковых требованиях Борщевых В.А. и В.Н. отказано.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-336/2016 установлено: что, Демидова (Садырина) М В совершила в составе организованной группы одиннадцать мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а Дорохина (ранее Крылова) Ю В совершила в составе организованной группы восемь мошенничеств, то есть приобретение права на чуде имущество путем обмана, в особо крупном размере. Заявитель Борщёв В.И. признана (листы приговора N 13 - 16; 43 - 46; 67) потерпевшей и, за ней наряду с остальными потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее имущество похищено мошенническим путем. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.10.2016г. по делу N 10-15486/16 установлено: что заявитель, потерпевшая Борщева В.И. была введена осужденными в заблуждение относительного содержания, предмета и правовых последствий, заключенного с ней Договора купли-продажи с гражданкой Садыриной М.В. (Демидовой) и намерений продавать свою квартиру не имела.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017г. отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-25/09 по иску Садыриной М В к Борщёвой В Н и Борщёву В А об устранении препятствий к осуществлению прав пользования, о выселении, прекращении прав пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Борщёва ВА к Садыриной МВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании морального вреда, и по иску Борщёва В А к Борщёвой ВН, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Садыриной М В о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, аннулировании записи о регистрации сделки, признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, по иску Борщёвой ВН к Садыриной М В о признании недействительным договора купли-продажи и приватизации квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. вступило в законную силу, суд приступил к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик Борщева В.Н. уточнила исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.08.2007г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать за Борщевой В.Н. право собственности на квартиру N, погасить запись регистрации права на имя Садыриной М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прошедшего регистрацию 24.08.2007г, истребовать у Березкиной Я.Э. из незаконного владения объект недвижимого имущества по адресу:, погасить запись о регистрации права собственности Березкиной Я.Э. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.10.2010г. между Садыриной М.В. и Березкиной Я.Э, погасить запись регистрации права собственности Березкиной Я.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит также прекратить право пользование Березкиной Я.Э, Синалицким Д.Г, Синалицким Е.Е, Цаплиным А.Н, Вяткиным А.С, сняв их с регистрационного учета и выселить. Просит вселить ее в квартиру N дома, корп. по, а также взыскать с ответчика Демидовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому и судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик Борщев В.А. уточнил исковые требования просив взыскать с Демидовой М.В. компенсацию морального вреда вы размере 100 000 руб.

Истец по основному иску Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

Ответчик Борщев В.А. в лице представителя Аксенова С.Н. исковые требования по основному иску не признал, встречный иск Борщевой В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и другим требованиям поддержал в полном объеме, свои исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчица по основному иску Борщева В.Н. исковые требования не признала, встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и другим требованиям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Борщевой В.Н. - Музафарова А.Р. по основному иску в судебном заседании исковые требования Демидовой М.В. не признала, встречные исковые требования Борщевой В.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Березкина Я.Э, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Цаплина Александра Никитича, 13.02.2015 г. рождения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчики по встречному иску Синалицкий Д.Г, Синалицкий Е.Е, Вяткин А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

3-е лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

3-е лицо Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит Березкина Я. Э. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Березкина Я.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Борщеву В.Н. и ее представителя - Музафарову А.Р, заключение прокурора Бокова Р.К, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1- комнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой - 19,2 кв. м. по адресу:

06 августа 2006г. между Борщевой В.Н. и Садыриной М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 24 августа 2007г, номер регистрации 77-77-04/058/2007-657, право собственности зарегистрировано за N 77-77-04/058/2007-661, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007г.

Квартира была передана истцу Садыриной М.В. по акту 28.08.2007г.

Однако, с регистрационного учета ответчики не снялись, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчики Борщевы В.А. и В.Н. предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2007г, вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суда от 02.02.2010г. исковые требования Демидовой (Садыриной) М.В. были удовлетворены, во встречных исковых требованиях Борщевых В.А. и В.Н. отказано.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-336/2016 установлено: что, Демидова (Садырина) МВ совершила в составе организованной группы одиннадцать фактов мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а Дорохина (ранее Крылова) ЮВ совершила в составе организованной группы восемь мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Заявитель Борщёва В.И. признана (листы приговора N 13 - 16; 43 - 46; 67) потерпевшей и за ней, наряду с остальными потерпевшими, признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее имущество похищено мошенническим путем. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.10.2016г. по делу N 10-15486/16 установлено: что заявитель потерпевшая Борщева В.И. была введена осужденными в заблуждение относительного содержания, предмета и правовых последствий заключенного с ней договора купли-продажи гражданкой Садыриной М.В. (Демидовой) и намерений продавать свою квартиру не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами регистрационного дела, а также приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016г, вступившим в законную силу 13.10.2016г.

Так, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по уголовному делу N 1-336/2016 Демидова (ранее - Садырина) МВ была признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

За потерпевшей Борщёвой В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, на основании указанного выше приговора суда от 28 июня 2016 года было установлено, что Демидова М.В. и Дорохина Ю.В. совместно с соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Борщёвой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: г, причинив последней имущественный вред в сумме 4 900 0000 руб, что является особо крупным размером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Демидовой (Садыриной) М. В. к Борщевой В.Н. и Борщеву В. А. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворяя частично встречные исковые требования Борщевой В.Н. и Борщева В. А. к Демидовой (Садыриной) М. В, Березкиной Я. Э, Цаплину А.Н, Синалицкому Д. Г, Синалицкому Е.Е, Вяткину А. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что приговором суда установлено, что в отношении спорного жилого помещения имели место мошеннические действия; договор купли-продажи квартиры от 06 августа 2007 года с ответчиком Борщевой В.Н. был заключен в противоречии с требованиями закона, названный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения, не порождающей, в силу ст. 167 ГПК РФ, никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью, а потому возникновение права собственности на спорную квартиру у Демидовой М.В. законным признано быть не может.

Далее установлено, что 28 октября 2010г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Демидовой М.В. и Березкиной Я.Э, с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанка России" в соответствии с кредитным договором N 311632 от 28.10.2010 г.

Согласно Единому жилищному документу от 13.04.2017г. (л.д. 2-4, т. 3) по состоянию на 13.04.2017г. на спорной жилой площади зарегистрированы Березкина Я.Э. - собственник жилого помещения, Борщев В.Н.- истец по встречному иску, Синалицкий Д.Г. - муж собственника, Синалицкий Е.Е. - другая степень родства, Цаплин А.Н, 2015г. рождения - сын собственника и Вяткин А.С.

Суд, со ссылкой на положения ст. ст. 304, 301, п. 1 ст.302 ГК РФ, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца Борщевой В.Н. помимо ее воли, договор купли-продажи от 06.08.2007г. признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира N дома, корп. по ш. в г. подлежит истребованию из чужого незаконного владения Березкиной Я.Э, право собственности которой подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы Березкиной Я.Э. о том, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебной коллегией не может быть во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела (л.д.173), суд заблаговременно извещал ответчика Березкину Я.Э. о судебном заседании по адресу регистрации. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению Березкиной Я.Э. посредством вручения судебного извещения сотрудником СП по ОУПДС Фешиным В.В, которому вручить судебное извещение Березкиной Я.Э. также не удалось, поскольку дверь в квартиру Березкина Я.Э. не открывала, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава (л.д.174).

В апелляционной жалобе Березкина Я.Э. указывает тот же адрес своей регистрации, по которому извещал ее суд, а именно: При изложенных обстоятельствах, именно ответчик Березкина Я.Э, по мнению судебной коллегии, должна нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Березкина Я.Э, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии также не явилась, доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не представила.

Доводы жалобы Березкиной Я.Э. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не могут быть во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: