Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,
при секретаре Осиповой Е.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе истца Сухачевой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сухачевой Л. В. к Подтяжкиной Н.Ю, Курлаевой Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу притворности, применения недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН - отказать;
УСТАНОВИЛА:
Истец Сухачева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Подтяжкиной Н.Ю, Курлаевой Н.В. и просила на основании уточненного искового заявления признать договор дарения... доли в праве собственности от 30.1.2017г, заключенный между ответчиками в отношении квартиры по адресу г. Москва,.., недействительным в силу его притворности, заключенным с целью прикрыть фактически договор купли-продажи, применить к данному договору правила договора купли-продажи как последствия недействительности сделки; перевести на истца права покупателя доли в размере... в вышеуказанной квартире, внести изменения в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что она является собственником в... доли квартиры по адресу г. Москва,... (далее спорная квартира), вторым сособственником являлась ответчик Курлаева Н.В... 30.01.2017г. Курлаева Н.В. без ведома истца подарила часть своей доли.., в праве собственности спорной квартиры ответчику Подтяжкиной Н.Ю, а после чего Курлаева Н.В, опять таки, не уведомив истца, продала оставшуюся долю в праве собственности спорной квартиры -.., ответчику Подтяжкиной Н.Ю... В результате совершенных сделок ответчик Подтяжкина Н.Ю. является собственником в настоящий момент ? доли в праве собственности спорной квартиры. Истец считает, что ответчики совершили притворную сделку дарения, вместо фактически заключенного договора купли-продажи доли с целью ограничить преимущественное право второго сособственника на приобретение доли в праве собственности спорной квартиры. Также истец полагает, что договор дарения доли квартиры заключен с намерением уменьшить в дальнейшем стоимость оставшейся у Курлаевой Н.В.... доли спорной квартиры для ее продажи Подтяжкиной Н.Ю... Чтобы истец не смогла оспорить состоявшуюся сделку купли-продажи, сделка была оформлена как договор купли-продажи микродоли квартиры и затем, через крайне незначительное время - купли-продажи оставшейся доли в праве собственности спорной квартиры, что также свидетельствует о притворности сделки. Курлаева Н.В. имела намерение продать свою долю в праве собственности квартиры, но из-за конфликтных отношений с истцом не желала продавать свою долю именно истцу. Совершенная между ответчиками сделка нелогична, поскольку имеет безвозмездный характер, невыгодна для Курлаевой Н.В..
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции с иском был не согласен.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Третьи лица о слушании дела извещены, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Сухачева Л.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сухачева Л.В. и ответчик Курлаева Н.Ю, являлись сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва,... (по... доле в праве собственности каждая). Право сторон возникло в порядке наследования после смерти гр. ФИО, умершего... г.
30.01.2017г. Курлаева Н.В. подарила из принадлежащей ей на праве собственности доли -... ответчику Подтяжкиной Н.Ю. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Москве.
07.04.2017г. Курлаева Н.В. продала оставшуюся у нее долю в праве собственности -.., ответчику Подтяжкиной Н.Ю, за... руб.... коп, данный договор также удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Москве.
В соответствии с требованиями ст. ст. 170, 246, 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухачевой Л.В.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от 30.01.2017г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности квартиры не имеется, поскольку договор дарения, исходя из его условий, является безвозмездным, был заключен между дальними родственниками, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально, никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не было представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицают.
Также при разрешении исковых требований, судом первой инстанции было правомерно учтено, что на момент заключения договора купли-продажи... доли спорной квартиры ответчик Подтяжкина Н.Ю. уже являлась собственником... доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, таким же участником долевой собственности как и истец, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ не имеется, обязанности к извещению второго сособственника о совершении сделки купли-продажи ГК РФ не содержит.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным, применения недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.250 ГК РФ, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом
