Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амбарцумяна Г.А, апелляционной жалобе с дополнениями ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Амбарцумяна Г.А. страховое возмещение в размере 867 750 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 992 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 12 677 руб,

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Г.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате произошедшего 18 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А 5 г.н. * причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мкртчян А.В, который управлял транспортным средством Киа Рио г.н. *. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Реал-Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 859 400 руб, величина утраты товарной стоимости составила 8751 руб. Амбарцумян Г.А. обратился 29 июля 2016 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 09 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, но данная претензия не была удовлетворена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 867 750 руб, неустойку в размере 1 512 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в иске, также указал, что повреждения коробки - передач могло быть получено в результате иного внешнего воздействия.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Амбарцумян Г.А, ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Амбарцумян Г.А, третье лицо САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журило А.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Косарева С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5 г.н. *, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сычева П.М. и автомобиля Кио Рио г.н. * под управлением водителя Мкртчян А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мкртчян А.В, нарушивший п. 8.4, 1.2.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности.

23 марта 2016 года между Амбарцумян Г.А. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ЕЕЕ N *.

Гражданская ответственность водителя Мкртчян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДОСАГО (полис серии АА N *), срок действия договора страхования по ДОСАГО с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года.

21 июня 2016 года Амбарцумян Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, 04 июля 2016 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортные средства не имели физического контакта.

29 июля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно заключению ООО "Реал-Эксперт", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 859 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 8 751 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО "Группа содействия "Дельта" от 12 августа 2016 года N 804536, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Ауди А 5, г.н. * с учетом износа составляет 156 900 руб, без учета износа 163 400 руб.

09 ноября 2016 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.А. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств отказано. При этом, установлено, что дорожно - транспортное происшествие 18 июня 2016 года произошло не в результате взаимодействие двух транспортных средств, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Амбарцумяна Г.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Мкртчяна А.В, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

19 июня 2017 года Амбарцумян Г.А. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр". Согласно заключению АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" все повреждения (в том числе коробки передач), имеющиеся на транспортном средстве Ауди г.н. * могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г.н. * на момент дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2016 года составляет с учетом износа 859 000 руб, без учета износа 861 400 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2016 года составляет 8 750 руб.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 4015- I "Об организации страхового дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 867 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 г.н. * в размере 859 000 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 750 руб.).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в произведении оплаты страхового возмещения и поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 677 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также штрафа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба истец не подтверждает доказательствами фактического несения расходов в заявленном размере, назначение экспертом замены коробки передач без диагностики противоречит Единой методике, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая\ правовая оценка. Согласно заключения эксперта АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", все повреждения (в том числе повреждения коробки передач), имеющиеся на транспортном средстве Ауди А5 г.н. * могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 года. Кроме того, сведения о повреждении коробки передач содержатся в справке о дорожно - транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства Группы Компаний "РАНЭ" от 22 июня 2016 года, составленного на основании осмотра транспортного средства истца по направлению САО "ВСК". Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амбарцумяна Г.А, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи