Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Хижняка И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Хижняка И.В. к Костромину А.Н., Костромину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хижняк И.В. обратился в суд с иском к Костромину А.Н, Костромину А.А. по месту жительства ответчиков о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N-... с ответчика Костромина А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере... рублей и... долларов США. 21.06.2016 года в отношении Костромина А.Н. в УФССП по городу Москве Измайловским ОСП на основании исполнительных листов ФС N.., ФС N.., выданных Хорошевским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство N... и N... 08.09.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: М. область, Д. район, Г. с/п, в районе дер. Г, СНТ "В." уч.... 29.08.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись... о регистрации за Костроминым А.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок. Запись регистрации произведена на основании заключённого между Костроминым А.Н. и Костроминым А.А. договора.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Хижняк И.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, поскольку Хижняком И.В. заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска. К данным правоотношениям применимы положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае требования истца не связаны с нарушением его прав на недвижимое имущество, и он не является стороной оспариваемой сделки, а является кредитором бывшего собственника недвижимого имущества, в связи с чем правила установленные ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд месту нахождения недвижимого имущества адрес которого не подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда города Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ; у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Хижняка И.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: