Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Суменковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Гусевой Е.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Гусевой Е. Н. к Гусеву А.И, ООО "РусКабель", ООО "Проект русский кабель" о применении последствий недействительности сделки к являющемуся ничтожным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки, обязании аннулировать государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки,

установила:

Гусева Е.Н. обратилась с исковым заявлением в Измайловский районный суд города Москвы к Гусеву А. И, ООО "РусКабель", ООО "Проект русский кабель" о применении последствий недействительности сделки к являющемуся ничтожным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки, обязании аннулировать государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Гусева Е.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление Гусевой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением суда от 30 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения срок, указания суда не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года исковое заявление Гусевой Е.Н. оставлено без движения, поскольку истцом подано заявление не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано и подано от имени Гусевой Е.Н. ее представителем Мамедовым З.Т. оглы. При том в исковом заявлении не указано наименование представителя и его адрес, заявлено требование об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать государственную регистрацию по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, между тем Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) указано в качестве третьего лица, срок для устранения недостатков установлен судом до 28 июля 2017 года.

27 июля 2017 года Гусева Е.Н. через почтовое отделение направила в суд уточненное исковое заявление, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком (л.д.15), которые, согласно информации с официального сайта Почты России поступили в суд 31 июля 2017 года (л.д.16).

В силу ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, Гусева Е.Н. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный им срок.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 04 сентября 2017 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: