Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Браилко П.И, Браилко Е.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Браилко П.И, Браилко Е. П, действующего также в интересах несовершеннолетнего *** года рождения к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Браилко П.И, Браилко Е.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы в целях улучшения жилищных условий семьи истцов, предоставить отдельную трехкомнатную квартиру для заключения договора социального найма, согласно пп. 4 п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в порядке очереди, исходя из времени принятия семьи на жилищный учет, мотивируя свои требования тем, что семья истцов стоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1988 года (учетное дело N 1988-0087). В период нахождения их на очереди им не делалось предложений, соответствующих требованиям закона об улучшении жилищных условий, а письмом ответчика от 20 декабря 2016 года им сообщалось о возможности исключения из плана предоставления жилой площади на год, за якобы, отказ от предложений о предоставлении жилой площади. Истцы полагают, что они должны были быть обеспечены жилой площадью еще в 2008 году, им должна была быть предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадь от 62 до 74 кв.м. Однако, соответствующее жилое помещение предоставлено им не было, более того, их семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года семья истцов была восстановлена на очереди, номер учетного дела был изменен. В декабре 2015 года истцами было получено первое официальное предложение на возможное предоставление им жилой площади, однако предложенная жилая площадь представляла собой двухкомнатную квартиру, в то время, как семья истцов состоит из трех человек, в составе семьи нет супругов.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Браилко П.И, Браилко Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Браилко П.И, Браилко Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истцов имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истцы вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 1 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно части 4 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела. В случае если среди членов семьи, постоянно проживающих по этому же адресу, имеются граждане, не состоящие на жилищном учете, площадь жилого помещения, приходящаяся на таких граждан, при обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, не подлежит увеличению.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, семья истцов в составе трех человек: Браилко П.И. *** года рождения, Браилко Е.П. *** года рождения, **** года рождения состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года по категории "общие основания", номер учетного дела - ***.

На основании договора социального найма от 05 декабря 2007 года N *** семья истцов занимает комнату N *** площадью жилого помещения *** кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****

23 ноября 2015 года Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истцов было направлено уведомление за N ***, в котором истцам предлагалось улучшить свои жилищные условия путем предоставления им отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью ***8 кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По результатам рассмотрения обращения Браилко П.И. о предоставлении отдельной трехкомнатной квартиры, Департаментом городского имущества г. Москвы 11 февраля 2016 года ему был дан ответ, в котором содержалось разъяснение об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований граждан о предоставлении жилого помещении в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений, отказ истца от предложенной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** был прият к сведению.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же руководствуясь законом подлежащим применению пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку семье истцов было предложено на выбор три варианта жилых помещений по договору социального найма по своим характеристикам соответствующих нормам и требованиям действующего жилищного законодательства, что подтверждается уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 04 июля 2016 года N ДГИ-И-28092/16.

Требования истцов о предоставлении им отдельной трехкомнатной квартиры по договору социального найма, не основан на законе, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений.

Ссылка истцов Браилко П.И, Браилко Е.П. на предписание п. 4 ч. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29, в соответствии с которым им ответчик обязан предоставить трехкомнатную квартиру, поскольку в состав их семьи нет супругов, на указанные спор не распространяется.

Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, не может быть более чем - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров.

Таким образом, законодательное ограничение к предоставлению жилого помещения для указанной категории лиц с учетом конструктивных особенностей жилых помещений не означает, что истцам в любом случае должна быть предложена к переселению именно трехкомнатная квартира.

Доводы жалобы истцов о том, что предоставляемые им варианты жилых помещений не улучшают их условия проживания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29, площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, зависит от количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилко П.И, Браилко Е.П.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: