Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Ерунцовой Н. С. к Косых Л.В, ПАО "ВТБ 24" об устранении препятствий в пользовании помещением - удовлетворить.

Обязать Косых Л. В.за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб в квартире N***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и принадлежащей ей на праве собственности согласно проекту дома.

Обязать ПАО "ВТБ 24" за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб в квартире N3, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и принадлежащей ему на праве собственности согласно проекту дома,

УСТАНОВИЛА:

Ерунцова Н.С. обратилась в суд с иском к Косых Л. В, ПАО "ВТБ 24" об устранении препятствий в пользовании помещением, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, заваливших вентиляционную шахту строительным мусором в принадлежащем им на праве собственности помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***, она лишена возможности подключения принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ***, нежилого помещения к указанной вентиляционной шахте.

До настоящего времени указанное нарушение не устранено.

С учетом измененных исковых требований истец просила суд обязать Косых Л.В. за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб в квартире N***, расположенной по адресу: г***, и принадлежащей ей на праве собственности согласно проекту дома; обязать ПАО "ВТБ 24" за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб в квартире N***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и принадлежащей ему на праве собственности согласно проекту дома.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ответчик ПАО "ВТБ 24" представил письменные возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку вентиляционные каналы в расположенном по адресу: г. Москва, ****, жилом доме пригодны для эксплуатации, а истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств угрозы причинения ей вреда или угрозы вреда объектам.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы по Центральному административному округу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Пресненского района" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Ерунцова Н.С, ответчик Косых Л. В, представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, кв.1 принадлежит на праве собственности Ерунцовой Н.С.

Актом обследования технического состояния N01 установлено, что собственники квартиры N*** и N*** расположенные по адресу: г. Москва, ***, произвели самовольный демонтаж вентиляционного короба, тем самым перекрыв вентиляцию для помещения N1 расположенной по указанному выше адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела выписки из ЕГРП, выписки из домовой книги, ЕЖД, кв. ***, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ПАО "ВТБ 24", кв.3 расположенная по адресу: г. Москва, Богословский пер, д.8/15, стр.1, принадлежит на праве собственности Косых Л.В.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210,304 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков за свой счет восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартирах N*** и N*** по адресу: г. Москва, ***, поскольку ответчиками не обеспечена сохранность занимаемых жилых помещений, демонтаж вентиляционного короба произведен без разрешения соответствующих органов власти.

Мосжилинспекцией каких-либо распоряжений на переустройство и перепланировку квартир N***, N***, расположенных по адресу: г. Москва, *** не выдавалось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является не Банк ВТБ 24 (ПАО), а иное лицо, противоречит материалам дела, поскольку согласно свидетельству о регистрации права от 20 августа 2015 г. собственником указанного помещения является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Иных доказательств подтверждающих принадлежности квартиры N 5 иному лицу, а не Банку ВТБ 24 (ПАО) не представлено, в связи с чем обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние Жилищным Кодексом РФ возложена на собственника жилого помещения, которым является ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 01 не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: