Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковяровой И.А, Ефановой Е.А, Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Караткевич Т.Т. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными (ничтожными сделками) и применении последствий недействительности сделок указав в обоснование своих требований, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке в размере: Ковяровой И. А. *** руб, *** коп.; Ефановой Е. А. - *** (**) руб. Указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением в связи со следующим. В апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. 18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г..Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму *** млн. руб. Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N ---. N *, N *, N ** от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму *** руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N ***, которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014. Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 N *** о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N **** перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

Было указано, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о не проведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму * руб, от ООО "ТК Логосервис" - о не проведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму **** руб, а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет. В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Ковяровой И.А. по внесению 25.04.2014 г..денежных средств в размере **** руб, оформленная как взнос во вклад по договору N*** от 25.04.2014 г..Так же в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Ефановой Е.А. по внесению 25.04.2014 г..денежных средств в размере *** руб, оформленная как взнос во вклад по договору N*** от 25.04.2014 г..Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N***, открытого в Банке, Караткевич Т.Т. через кассу Банка средств, в размере ***. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету Караткевич Т.Т. снизился до *** руб, остатки по депозитным счетам Ковяровой И.А. и Ефановой Е.А. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остатки по счетам ответчиков Ковяровой И.А. и Ефановой Е.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Караткевич Т.Т. 25.04.2014 г..В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 27.06.2014 по делу N *** Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на истца. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Денежные средства по договорам вкладов Ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались. При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. После действий, совершенных 25.04.2014 г..с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения ответчиками страхового возмещения от истца на сумму в * руб. каждому. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица, Караткевич Т.Т. на счета других лиц - Ковяровой Т. Т. и Ефановой Е. А, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения. Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

На основании изложенного истец просил признать недействительными (ничтожными) сделками: действия от 25.04.2014 г..по списанию денежных средств в размере *** руб. со счета Караткевич Т.Т. N **; действия по внесению суммы в размере **** руб. на счет Ковяровой И.А. N *** от 25.04.2014; договор банковского вклада Ковяровой И.А. N ** от 25.04.2014 г..по счету N ****; действия по внесению суммы в размере ***** руб. на счет Ефановой Е.А. N *** от 25.04.2014; договор банковского вклада Ефановой Е.А. N*** от 25.04.2014 г..по счету N ***; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ковяровой И.А. N *** сумму в размере *** руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N *** сумму в размере *** руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ковяровой И.А. N *** сумму начисленных процентов по вкладу в размере *** руб, ** коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Ефановой Е.А. N ***сумму в размере *** руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N *** сумму в размере ****руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ефановой Е.А. N *** сумму начисленных процентов по вкладу в размере ***руб. *** коп, и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; взыскать с Ковяровой И.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - *** руб. * коп.; Взыскать с Ефановой Е.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - *** руб.; взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Федоткин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Караткевич Т.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Караткевич Т.Т. Гольцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявлении, в котором указал, что требования истца о признании недействительными (ничтожными) сделками действий от 25.04.2014г. по списанию денежных средств в размере *** руб. со счета Караткевич Т.Т, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Доводы истца, положенные в основу иска, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из искового заявления, по мнению истца, 25.04.2014г. Караткевич Т.Т, якобы были совершены действия по списанию денежных средств в размере 4 478 000 руб. со счета N***, открытом в ОАО "ПРБ", т.е. истец ставит под сомнение факт списания денежных средств с указанного счета. Согласно выписке по депозитному счету N*** 25.04.2014 осуществлена выплата по договору вклада *** руб. Выплата денежных средств с депозитного счета N*** в размере *** руб. подтверждается Караткевич Т.Т. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "ПРБ" не имел достаточного количества активов (в том числе денежных средств) для выплаты ответчику денежных средств в размере *** руб. Анализ предоставленной истцом выписки по операциям на специальном счете (по кассе) за 25.04.2014г. позволяет прийти к однозначному выводу, что в ОАО "ПРБ" был обычный рабочий день, банк осуществлял обычную для него деятельность. Сам по себе факт получения Караткевич Т.Т. наличных денежных средств в кассе ОАО "ПРБ", на который указывает истец, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Караткевич Т.Т. Получение денежных средств Караткевич Т.Т. с депозитного счета, открытого Караткевич T.Т. в ОАО "ПРБ" является двусторонней сделкой, т.е. требующей волеизъявления обеих сторон сделки. При обращении Караткевич Т.Т. в ОАО "ПРБ" с целью получения денежных средств с депозитного счета, у ОАО "ПРБ" не имелось законных основании для отказа в выдаче денежных средств Караткевич Т.Т, в связи с чем, денежные средства были выданы ОАО "ПРБ". Таким образом, Караткевич Т.Т. 25.04.2014г. реализовала абсолютно законное право на получение денежных средств с депозитного счета, отрытого в ОАО "ПРБ".

Ответчик Ковярова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что копила денежные средства продолжительное время для целей покупки автомобиля. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если цель клиентов банка при совершении оспариваемых сделок истцом приводится, то цель самого банка в этих сделка абсолютно не ясна. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что решение по делу N*** о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 27.06.2014г, именно в этот день истец, как конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 27.06.2015г. Согласно прилагаемым документам - договору срочного банковского вклада, а также приходному кассовому ордеру N** от 25.04.2014г. Ковярова И.А. внесла в кассу банка денежные средства в размере *** руб. Совокупность вышеуказанных доказательств в полном объеме опровергает довод истца о мнимости сделки. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. **).

Ефанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку 25 апреля 2014 года принесла накопленные денежные средства в размере *** рублей в ОАО "ПРБ", поскольку банк предлагал выгодный процент по вкладу (9%). В мае ей стало известно, что ей необходимо обратиться в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты страхового возмещения. 29 мая 2014 года ей было выплачено страховое возмещение в размере **руб. Указала, что ответчиков Ковярову И.А. и Караткевич T.Т. она не знает (л.д. ***).

Представитель ответчика ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермакова Э.Л, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ермакову Э.Л, подержавшую доводы апелляционной жалобы, Караткевич Т.Т, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда.

Как следует из материалов дела, 23.0 4.2014 Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N ***, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (л.д. ***).

В указанном предписании, а также предписании от 25.04.2014 года N **** выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины (л.д.**).

25 апреля 2014 года Караткевич Т.Т. был открыт депозитный счет ***

25 апреля 2014 года Ковяровой И.А. был открыт депозитный счет ***.

25 апреля 2014 года Ефановой Е.А. был открыт депозитный счет ***.

В бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" отражена приходная запись по депозитному счету Ковяровой И.А. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере *** руб, оформленная как взнос во вклад по договору N***от 25.04.2014 г. (л.д. ***).

25 апреля 2014 года между ОАО "ПРБ" и Ковяровой И.А. был заключен договор срочного банковского вклада. Сумма вклада составила ***руб. (л.д.***).

В бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" отражена приходная запись по депозитному счету Ефановой Е.А. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере *** руб, оформленная как взнос во вклад по договору N***от 25.04.2014 г. (л.д. ***).

25 апреля 2014 года между ОАО "ПРБ" и Ефановой Е.А. был заключен договор срочного банковского вклада. Сумма вклада составила *** руб. (л.д.***).

Согласно расходной записи в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" Караткевич Т.Т. были сняты со счета N***, открытого в ОАО "ПРБ" через кассу ОАО "ПРБ" денежные средства в размере ****

05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 года лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N **** ОАО "ПРБ" призвано банкротом (л.д. ***).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 31 мая 2014 года Ковяровой И.А. страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.***).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 29.05.2014 года Ефановой Е.А. страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.***).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между ОАО "ПРБ" и ответчиками Ковяровой И.А. и Ефановой Е.А. были заключены договоры срочного банковского вклада, на основании которых указанные в договоре суммы были внесены ответчиками на счет ОАО "ПРБ", ответчику Караткевич Т.Т. ОАО "ПРБ " 25.04.2014 года была осуществлена выплата по договору вклада *** руб, открытого Караткевич T.Т. в ОАО "ПРБ", сам по себя факт уменьшения остатка по счету Караткевич Т.Т. и увеличения остатка по депозитным счетам Ковяровой И.А. и Ефановой Е.А, не может служить основаниям, для признания сделок недействительными (ничтожными сделками).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Само по себе обстоятельство неплатежеспособности Банка на день совершения ответчиками банковских операций, совершение указанных операций ответчиками в один день, не может являться достаточным доказательством недействительности оспариваемых сделок.

Из материалов дела усматривается, что Караткевич Т.Т. сняла со счета *** руб, сумма вклада Ковяровой И.А. составила *** руб, сумма вклада Ефановой Е.А. составила *** руб.

Доказательств родственных отношений между ответчиками материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что после снятия Караткевич Т.Т. денежных средств в размере *** руб, 26 апреля 2014 года Караткевич Т.Т. был приобретен автомобиль ** руб. (л.д.***).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: