Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Андреевой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о защите жилищных прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании ее малоимущей и нуждающейся в обеспечении жилищных условий и обязании ответчика поставить истца на учёт для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Андреева А.С. проживает по адресу: *** с ***г, т.е. с даты своего рождения.

Помимо истца, в квартире зарегистрированы ее отец - Андреев С.С, жена отца Андреева Н.Л. и несовершеннолетний брат истца по отцу Андреев Л.С, *** года рождения.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года было установлено, что Андреева А.С, будучи несовершеннолетней, перестала быть членом семьи нанимателя, и Андреев С.С. и члены его семьи ещё в несовершеннолетнем возрасте чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года было установлено, что истец не ведет общего хозяйства и общего семейного бюджета с Андреевым С.С. и членами его семьи, то есть являются разными семьями. В связи с чем судом были определены доли в оплате коммунальных услуг 1/4 доля за истцом и 3/4 за другими членами семьи.

Истец, ссылаясь на данное решение как на основание о признании ее малоимущей и обязании ДГИ г. Москвы поставить истца на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей. Представители истца Андреевой А.С. по доверенности Андреева М.Ю, адвокат Шевчук П.В. поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заявителю было отказано в постановке на учет, поскольку истец обеспечена жилой площадью не менее установленной законом нормы.

Третьи лица Андреев С.С, Андреева Н.Л, Андреев Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Андреева А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Андреева А.С. не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 30 декабря 2017 года, выслано обратно отправителю 15 января 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Андреевой А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Улитина В.А, возражавшего против отмены решения суда,.судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. Андреева А.С. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса РФ (л.д.***).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.02.2017. N 25259 "Об отказе в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в заявлении Андреевой А.С. было отказано, с указанием на то, что Андреева А.С. в составе семьи из 4-х человек (она, Андреев С.С, Андреева Н.Л, Андреев Л.С.), зарегистрированная по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.06.2004 г. N*** занимает двухкомнатную квартиру жилой площадью 54,6 кв.м. (л.д.***).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Андреевой А.С. составляет более учетной нормы, поэтому распоряжение ДГИ г. Москвы об отказе в постановке на учет и признании истца малоимущей, является законным и обоснованным.

Суд дал оценку предоставленному истцом решению Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г, обоснованно указав на то, что указанное решение не имеет существенного значения для разрешения данного спора, так как решение суда были определены лишь доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и обслуживание жилья между истцом и иными членами ее семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о защите жилищных прав.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: