Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Косач Е.Н.- Базилевского Р.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Косач Е.Н. к Самусеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Самусева Ю.Л. в пользу Косач Е.Н. задолженность по договору беспроцентного займа в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косач Е.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Самусеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 19 декабря 2016 года Косач Е.Н, заключила с ООО "Олимп" соглашение об уступке права требования (цессии) N ***, в связи с чем, приобрела право требования к ответчику по заключенному между Самусевым Ю.А. и ООО "Олимп" договору займа N*** от 04 июля 2012 года на сумму *** руб, по условиям которого ООО "Олимп" (займодавец) передало Самусеву Ю.А. (заемщик) денежные средства в размере *** руб. сроком возврата займа до 04 июля 2014 года ежемесячными платежами в размере *** руб, не позднее 04 числа месяца, за предыдущий месяц; с последующим заключением 13 февраля 2014 года дополнительного соглашения, по условиям которого ответчик подтвердил размер займа и срок его возврата, указанные в заключенном между Самусевым Ю.А. и ООО "Олимп" договоре займа. Несмотря на направленную 03 февраля 2017 года ответчику претензию, до настоящего времени сумма займа Самусевым Ю.А. не была возвращена. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***, неустойку в размере *** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб.

Истец Косач Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Базилевского Р.Е, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самусев Ю.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил суд снизить размер неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Косач Е.Н.- Базилевский Р.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косач Е.Н.- Базилевского Р.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между Самусевым Ю.А. и ООО "Олимп" был заключен договор займа N1, по условиям которого ООО "Олимп" (займодавец) передало Самусеву Ю.А. (заемщик) денежные средства в размере *** руб, со сроком возврата займа до 04 июля 2014 года ежемесячными платежами в размере *** руб, не позднее 04 числа месяца, за предыдущий месяц.

Истец свои обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N* от 04 июля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ответчиком и ООО "Олимп" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Самусев Ю.А. подтвердил размер займа и срок его возврата, указанные в договоре займа N* от 04.07.2012г.

19 декабря 2016 года истец заключила с ООО "ОЛИМП" соглашение об уступке права требования (цессии) N***, в связи с чем, приобрела право требования к ответчику по заключенному между Самусевым Ю.А. и ООО "Олимп" договору займа N*1 от 04 июля 2012 года с последующим подписанным 13 февраля 2014 года дополнительным соглашением, по условиям которого ответчик подтвердил размер займа и срок его возврата, указанные в заключенном договоре займа N1 от 04.07.2012г.

Суд установил, что Самусев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что 03.02.2017 г. ООО "Олимп" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.2016г.

Однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3.1 и п.4.1 договора займа N** от 04.07.2012г, представленного в материала дела, в случае нарушения срока оплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исчисляемый с даты обязанности уплатить такой платеж. В случае просрочки выплаты процентов или основного долга, ставка на просроченный платеж составляет 0,5% от суммы просрочки в день.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа от 04.07.2012г. составила *** руб. 55 коп, а именно: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп, неустойка в размере ** руб. ** коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривался, своего расчета ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,388,807,808,809,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Самусева Ю.Л. в пользу Косач Е.Н. задолженность по договору беспроцентного займа в размере *** руб. **коп.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.***коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора суд согласился с расчетом, представленным истцом. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом пени, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются не состоятельны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Указание на то, что частичная оплата ответчиком задолженности по договору, лишает суд возможности применения положений ст.333 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Заключение между сторонами 13 февраля 2014 года приложения N 3 к договору займа подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору займа, но также не лишает суд возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косач Е.Н.- Базилевского Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: