Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вялова А.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вялова А. В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать,

установила:

Вялов А.В. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Указывая на то, что 30.07.2016 года в результате ДТП, автомобилю истца *** *** г.р.з. ***были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ***о А.Ю. в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. 07.12.2016 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Однако характер повреждений исключали возможность его предоставления, в связи с чем, истец 23.12.2016 года обратился к страховщику с просьбой организовать выездной осмотр, который ответчик до настоящего времени не произвел. 30.12.2016 года истец обратился к независимому оценщику с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 488 700 руб. 02.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом истцу было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Умнягину М.С, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ларкина Т.А. в судебное заседание явилась, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Федосеев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вялов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Вялов А.В. не явился извещался судом надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору 09.12.2017г. судебное извещение прибыло на место вручение, 09.12.2017г. была неудачная попытка вручения, 18.12.2017г. срок хранение повестки истек и выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В виду того, что сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Вялова А.В. по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Орлова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2016 года в 10 часов 30 минут в г.Москве, на Батайском пр-де, д.3 произошло ДТП, с участием автомобиля *** *** г.р.з. *** под управлением Вялова А.В. и автомобиля *** под управлением **** А.В.

Виновным в данном ДТП был признан *** А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.11.2016 года Вялов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы N *** ООО "АвтоТехЭксперт" от 28 сентября 2016 года, из которого усматривается, что осмотр автомобиля проходил в г.Москве, на ул.Новомарьинская.

07 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором сообщило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и уведомило об организации осмотра в любое время с 09.00 до 18.00 часов по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.52, стр.3 и необходимости обращения к сотруднику центру урегулирования для проведения независимой технической экспертизы по указанному адресу. Также сообщило, что в случае, если в заявлении истец указал, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представления на осмотр, ему необходимо согласовать место и дату осмотра по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.52, стр.3 или связаться со специалистами компании по телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра. Также истцу было разъяснено, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении выплатного дела.

23 декабря 2016 года истец обратился с заявлением, в котором просил назначить выездной осмотр по адресу: *** на 30.12.2016 года.

02 февраля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 30 декабря 2016 года.

До подачи заявления о страховой выплате истец 27 сентября 2016 года продал автомобиль *** *** г.р.з. ****. Федосееву М.П.

27 сентября 2016 года истец заключил с Федосеевым М.П. договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требование к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.07.2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд верно исходил из того, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ-40 об ОСАГО, истец уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное т/с страховщику. Истец еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате (11 ноября 2016 года), 28 сентября 2016 года самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, и после составления заключения обратился с требованием о страховой выплате. При этом в заявлении от 11 ноября 2016 года истец не указывал, что транспортное средство невозможно представить на осмотр.

Страховая компания предлагала истцу представить автомашину для осмотра и согласовать место и время его проведения, однако истец, сам назначил место и время проведения осмотра в Пензенской области, и провел независимую экспертизу, при этом суд учел, что при обращении истца 11 ноября 2016 года автомобиль находился в г.Москве и истец уже на данный момент не являлся собственником автомобиля.

Истцом не было представлено доказательств, что характер полученных в ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил страховщику заявление о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя на 30.12.2016 г, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: