Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" по доверенности фио, ответчика Вощака Д.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" неосновательное обогащение в размере 331 160,42 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 655,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" обратилось в суд с иском к Вощаку Д.В, с учетом уточнения иска просило суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в связи с невозможностью возвратить его в натуре в размере 508 234 руб, неосновательное обогащение в размере 2 209 203 руб, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел у ООО "Авто Квартал" автомобиль Ниссан Теана. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 года с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 28.11.2013 года по гражданскому делу по иску Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично. Суды первой и апелляционной инстанций установили и подтвердили обоснованность и правомерность предъявленных Вощаком Д.В. требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" решение суда исполнил, в связи с чем у Вощака Д.В. возникла обязанность по возврату товара. Однако ответчиком спорное транспортное средство было продано, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу стоимость автомобиля. Кроме того, ответчик длительное время не возвращал автомобиль истцу, пользуясь им без законных оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости аренды транспортного средства, которая на декабрь 2015 года составляла 80 000 - 100 000 руб.

Ответчиком Вощаком Д.В. предъявлен встречный иск к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков в виде оплаты расходов по хранению автомобиля - 113 100 руб, по страхованию от угона - 33 040 руб, по уплате налогов - 42 770 руб, оценке рыночной стоимости автомобиля - 5 000 руб. При этом ответчик просил в качестве зачета требований уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" сумму убытков на 22 024 руб. - рыночную стоимость автомобиля которую общество может от него требовать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомобиль ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" у Вощака Д.В. не истребовался, в связи с чем он был вынужден понести расходы по его содержанию и сохранению.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц МФЦ района Люблино г. Москвы, Управления Роспотребнадзора в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем истца по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 209 203 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение изменить или отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" и удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2008 года Вощак Д.В. приобрел у ООО "Авто Квартал" по договору купли-продажи автомобиль "Ниссан Теана".

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Мосгорсуда от 28.11.2013 года, был удовлетворен иск Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. были взысканы оплаченные за автомобиль по договору купли продажи денежные средства в сумме 1 063 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 35 000 руб, 37 447 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 378 250 руб, в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в размере 378 250 руб.

Вопрос о возврате транспортного средства ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" судом разрешен не был.

ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" решение суда о выплате Вощаку Д.В. денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением N 001 от 27.12.2013 года.

Ответчик автомобиль истцу не возвратил, а в последующем, после получения от ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" обращения с просьбой вернуть автомобиль, произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи N Се3-1 от 13.09.2016 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства "Ниссан Теана 2,5 Премиум", 2008 года выпуска в г.Москва по состоянию на декабрь 2015 года составила 80 000 - 100 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО КЦ "ИРИДИУМ" среднерыночная продажная стоимость автомобиля "Ниссан Теана 2,5 Премиум", 2008 года выпуска по состоянию на ноябрь 2013 года в г.Москве с примерным пробегом телефон км. в техническом состоянии, указанном в заключении эксперта N4119/10-2, 4120/23-2 от 11 января 2013 года, выполненного специалистами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 508 234 руб.

Определением суда от 21.02.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.04.2017г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Теана" (VIN VIN-код) на ноябрь 2013 года составляла 331 160,42 руб, на 13.09.2016г. - 142 426, 64 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1108 ГК РФ, ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21.04.2017г, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, определенной экспертом на ноябрь 2013 года, то есть в размере 331 160,42 руб, поскольку решение суда от 21.03.2013 года вступило в законную силу 28.11.2013 года, в связи с чем именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля истцу, исковое заявление подано в суд 06.07.2016г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости аренды транспортного средства, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате нахождения у него транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что предъявляемые ответчиком во встречном иске ко взысканию расходы понесены им в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату товара, поэтому возмещению истцом не подлежат.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчик пользовался автомобилем. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере сумм, предъявляемых ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возврату истцу автомобиля у ответчика возникает после того, как ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" воспользуется своим правом предъявления требования о возврате автомобиля, а также доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, поскольку право требовать возврата товара возникло у истца после того, как ответчик отказался от исполнения договора, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно определению Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у истца по возврату автомобиля возникла после вступления в законную силу судебного решения (ноябрь 2013 г.).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля следует из средней рыночной стоимости исключить общую стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении стоимости автомобиля экспертом из рыночной стоимости произведен вычет стоимости устранения дефектов (с учетом износа), что соответствует требованиям Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При рассмотрении дела было установлено, что с ноября 2013 года у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля, в связи с чем понесенные им расходы на содержание автомобиля после указанной даты, в отсутствие доказательств того, что ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" уклонялось от возврата товара, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" по доверенности фио, ответчика Вощака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6