Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Меркулова Г.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Обязать ГБУ "Ритуал" перерегистрировать ответственность за захоронение Меркуловой Варвары Константиновны, скончавшейся в... г, рег. N... 7,.., скончавшейся в... г, рег. N..,.., скончавшегося в... г, рег. N.., захороненных на участке N... на Качаловском кладбище, с Меркулова Г.Л. на имя Меркулова С. Д, с выдачей на его имя паспорта ответственного лица на указанные захоронения и внесением изменений в архивные документы кладбища.

Аннулировать паспорт на имя Меркулова Г.Л. на указанные захоронения.

Взыскать с Меркулова Г. Л. в пользу Меркулова С. Д. понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Ритуал", Меркулову Г.Л. с требованиями о перерегистрации ответственности за захоронение.., скончавшейся в... г, рег. N..,.., скончавшегося в... г, рег. N.., захороненных на участке N... на Качаловском кладбище, взыскании расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на Качаловском кладбище захоронены его родители, супруга и брат. Ответственным лицом за семейное захоронение до ДД.ММ.ГГГГ. являлся брат истца... При жизни... давал согласие на перерегистрацию ответственности на истца. После смерти.., истец узнал, что ответственность за захоронение была перерегистрирована на сына... - Меркулова Г.Л. Погребением своих родителей и супруги занимался истец, а погребением... его сын. В... г. истец обращался ГБУ г. Москвы "Ритуал" с заявлением о разделе ответственности за захоронения, в котором просил признать его ответственным за захоронения его родителей и супруги, а Меркулова Г.Л. ответственным за захоронение его отца, на что получил отказ. Истец длительное время ухаживает за могилами, им были уложены тротуарные плитки, установлены памятники, проводится ежегодное благоустройство.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является более близким родственником к Меркуловой В.К, Меркулову Д.М, которые являются его родителями, ответственность за захоронение которых просит установить. Кроме того, ответчик Меркулов Г.Л. не является близким родственником умершей Меркуловой Т.Н. - супруги истца, захороненной в могилу его матери. Истец обращался к ответчику и сообщал о своем намерении оформить на себя ответственность за могилы родителей, однако ответчик, без его ведома и согласия зарегистрировал на себя захоронения. В связи с этим, истец полагал, что ГБУ "Ритуал" незаконно была перерегистрирована ответственность на захоронения Меркуловой В.К, Меркуловой Т.Н. и Меркулова Д.М. на Меркулова Г.Л.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а именно, в связи с отсутствием согласия ответственного лица на перерегистрацию захоронений.

Ответчик Меркулов Г.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что родственники захоронены в одной ограде, там имеется три могилы, в связи с чем, поделить ответственность за захоронения нельзя. Он принял на себя ответственность за захоронение, осуществляет регулярный уход и благоустройство. Истец - его дядя - самовольно установилпамятник на родителей и свою жену.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Меркулов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик Меркулов Г.Л. и его представитель по доверенности Анисимкин М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в соответствии с правилами ГБУ "Ритуал" в случае смерти ответственного лица за захоронение переоформление происходит в пользу близких родственников.

Истец Меркулов С.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шурыгин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Гаджихмедов Р.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы", лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы" перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Согласно действующим правилам, в случае отсутствие согласия ответственного лица на перерегистрацию, перерегистрация ответственности производится в судебном порядке с учетом всех фактических обстоятельств дела (степени родства к захороненному, участия в проведении захоронения в несении расходов, в уходе за могилой и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, на участке N... Качаловского кладбища имеются захоронения в трех могилах, в первой захоронены:.., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный номер... (гроб, свободное место), захороненная в... г.;.., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный номер... (гроб, в родственную могилу), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ.; во второй захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер... (гроб, в свободное место на родственном участке), захоронен в... г.; в третьей - захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер... (гроб, в свободное место на родственном участке), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом за указанные захоронения является Меркулов Г.Л, ранее ответственным лицом до... г. был брат истца...

Истец Меркулов С.Д. является сыном умерших... и

... являлась супругой истца.

Ответчик Меркулов Г.Л. является сыном умершего... и внуком... и...

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлениями в ГБУ "Ритуал" о перерегистрации ответственности за захоронение..,... и... на него, но ему было отказано, ссылкой на отсутствие согласия ответственного лица - Меркулова Г.Л.

Ранее ответственным за захоронения являлся.., скончавшийся в... г.

В заявлении в администрацию Качаловского кладбища от ДД.ММ.ГГГГ... о перерегистрации ответственности на захоронение Меркуловой В.К. и Меркулова Д.М. на свое имя Меркулов Г.Л. указал, что более близких родственников у захороненных не имеется, а в случае выявления таковых, обязуется переоформить ответственность на их имя.

Согласно справки администрации Качаловского кладбища г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,.., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. была захоронена в могилу, где ранее была захоронена Меркулова Варвара Константиновна, скончавшаяся в... г.

Как следует из копии паспорта ответственного лица за захоронение, оформленного на.., в него были внесены сведения об изменении ответственного лица на Меркулова Г.Л... При этом, в паспорте указана ответственность, в том числе, за могилу...

Также суд при разрешении спора принял во внимание, что ответчик не принимал на себя ответственность за захоронение супруги истца, однако, был указан в архивных документах в качестве ответственного лица.

По делу были допрошены свидетели..,..,.., из показаний которых следует, что обе стороны, и истец, и ответчик осуществляют уход за могилами. Причем, истец Меркулов С.Д. устанавливал памятник, тротуарную плитку на могилу своих родителей и жены, в подтверждение чего на обозрение суда были представлены фотографии захоронений.

Частично удовлетворяя исковые требования Меркулова С.Д, суд исходил из того, что ответчик Меркулов Г.Л. злоупотребил своим правом, переоформив на себя ответственность на захоронение без согласия истца, указав об отсутствии иных близких родственников к захороненным. При этом, ответчику было известно о желании истца зарегистрировать на себя захоронение родителей и своей супруги, и он подтвердил в судебном заседании, что не сообщал своему дяде о своих возражениях и намерениях самому взять ответственность за всех захороненных в ограде. Однако, не поставив истца в известность, оформил паспорт на всех захороненных на свое имя.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Меркулова Г.Л. судебные расходы в размере 25 000 руб, с учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения, возражений ответчика, с учетом разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано в силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика Меркулова Г.Л. при оформлении захоронений на себя после смерти ответственного лица отсутствуют признаки злоупотребления правом, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку ответчик не состоит в родстве с последним захороненным в 1 могиле лицом.., более того, принял на себя обязательство осуществить перерегистрацию ответственности за захоронения на более близких родственников, при наличии их на то волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что захоронения на участке N... находятся в одной ограде и не могут быть разделены, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой запрет в Правилах работы кладбищ и крематориев города Москвы не содержится. Кроме того, захоронение на участке N... не было разделено и представляет собой участок, огороженный одной оградой, с захоронением близких родственников. Ответственными за данное общее захоронение в настоящем случае являются истец и ответчик по делу, что не запрещено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворяя заявление о взыскании расходов в пользу истца на представителя в размере 25 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 25 000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: