Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кассир.РУ" по доверенности Микута А.Э. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова М.Ю. к ООО "КАССИР.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "КАССИР.РУ" в пользу Самойлова М.Ю. 36 000 руб, неустойку 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 27 000 руб.

Взыскать с ООО "КАССИР.РУ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 1 970 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАССИР.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2016 г. им были приобретены билеты на концерт Земфиры, дата концерта - 23.12.2016г, начало в 20 ч. 00 мин, стоимость билетов составила 36 000 руб. 17.12.2016 г. истец Самойлов М.Ю. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный срок денежные средства перечислены ему не были. 22.12.2016г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец Самойлов М.Ю. просит взыскать с ответчика ООО "КАССИР.РУ" стоимость билетов в размере 36 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Самойлов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КАССИР.РУ" по доверенности Микута А.Э. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не являлся потребителем, а приобретал билеты для последующей перепродажи. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Русский Шоу Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Русский Шоу Центр".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КАССИР.РУ" по доверенности Микута А.Э, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "КАССИР.РУ" по доверенности Микута А.Э. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Самойлова М.Ю. по доверенности Самсонова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Самойлов М.Ю, представитель третьего лица ООО "Русский Шоу Центр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2016г. с использованием сайта https://msk.kassir.ru, посредством банковской карты и наличными денежными средствами в кассу ответчика ООО "КАССИР.РУ" истцом Самойловым М.Ю. были оплачены билеты на концерт Земфиры, начало концерта 23.12.2016г. в 20 часов 00 мин, стоимость билетов составила 36 000 руб.

Согласно отчетам по счету карты посредством банковской карты счет N.., владельцем которого является Самойлов М.Ю, а также наличными денежными средствами в кассу ответчика оплачено 36 000 руб.

17.12.2016г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 22.12.2016 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "КАССИР.РУ" в пользу истца Самойлова М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 36 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не возращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в польза истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "КАССИР.РУ" в доход бюджета города Москвы судом верно взыскана государственная пошлина в размере 1 970 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при продаже билетов на концерт ООО "КАССИР.РУ" действовало от имени организатора мероприятия ООО "Русский Шоу-Центр" на основании договора оказания услуг, в связи с чем полагает, что исполнителем по договору оказания услуг является именно ООО "Русский Шоу-Центр", в то время как ООО "КАССИР.РУ" оказывает услуги по бронированию, оформлению и другие услуги в отношении билетов, которые являются документом, подтверждающим заключение договора между лицом и организатором мероприятия по показу (проведению) мероприятия.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств по оплате стоимости билетов с ответчика ООО "КАССИР.РУ", поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылка в решении суда на положения ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части, поскольку факт неудовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: