Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошевого М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кошевому М.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кошевого М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 364404,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,04 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кошевому М.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ответчика от 07 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кошевым М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N... с лимитом кредита 200 000 руб. Кошевой М.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", а также Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и обязался их выполнять, о чем имеется подпись Кошевого М.А. на заявлении от 07 октября 2013 года. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 404 руб. 30 коп, из которых 329 985 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 28 278 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 6 140 руб. 34 коп. - неустойка. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. 04 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошевой М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения доказательств и подготовки возражений по иску, в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кошевой М.А, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кошевой М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено ст. 846 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и Кошевым М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N... с лимитом кредита 200 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Ответчиком Кошевым М.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июля 2016 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору составляет 364 404 руб. 30 коп, из которых 329 985 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 28 278 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 6 140 руб. 34 коп. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику Кошевому М.А. денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчик Кошевой М.А. и его представитель по доверенности Сивков В.А. были лично извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года (л.д.64). При этом предыдущее судебное заседание 17 августа 2017 года было судом отложено по ходатайству представителя ответчика Кошевого М.А. по доверенности Сивкова В.А. для представления возражений на исковое заявление (л.д.63). 20 сентября 2017 года в экспедицию суда поступило ходатайство ответчика Кошевого М.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения доказательств и подготовки возражений по иску, в обоснование которого ответчик указал, что он обратился в ПАО "Сбербанк России" для получения банковских выписок по его кредитной карте, однако ответа на настоящий момент не получил, что не позволяет ему проверить правильность расчетов и представить возражения. Одновременно ответчиком была представлена копия его заявления в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении банковской выписки по кредитной карте, датированного 16 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, расценив действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, указав, что с даты предыдущего судебного заседания 17 августа 2017 года ответчиком не было своевременно предпринято каких-либо мер по получению дополнительных доказательств, обращение ответчика в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении банковской выписки по кредитной карте имело место только 16 сентября 2017 года. Доказательств наличия иных уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 6 140 руб. 34 коп, размер просроченного основного долга составляет 364 404 руб. 30 коп, просроченные проценты 28 278 руб. 83 коп. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 6 140 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: