Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе Долговой Т.Н. и ее представителей по доверенностям и ордерам адвокатов Бакина А.Е. и Капичникова А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долговой Т.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08.04.2009 г. по гражданскому делу N * - отказать.

Возвратить Долговой Т.Н. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08.04.2009 г. по гражданскому делу N 2*,

установила:

* года решением Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования АКБ СБ РФ (Стромынское отделение N * СБ РФ) к Мунаеву А.В, Долговой Т.Н, Теуновой Т.А, Косныревой О.Н, Басхановой А.З, Мунаевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

* года ответчиком Долговой Т.Н. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь * года в связи с нахождением исполнительного производства, в рамках которого ее адрес указан *, вместо правильного квартира N *. Также указывает, что договор поручительства ею не подписывался, остальных ответчиков по делу она не знает, с ними не знакома, также указывает, что * г. в день оформления кредитных документов она находилась за пределами г.Москвы. по данному факту обратилась в правоохранительные органы, где по ее обращению проводится проверка, также обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, данное гражданское дело находится в производстве Преображенского районного суда г.Москвы. Заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от * г.

В судебном заседании первой инстанции представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не подавал, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчики по делу Мунаев А.В, Теунова Т.А, Коснырева О.Н, Басханова А.З, Мунаева З.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Долгова Т.Н. и ее представители по доверенностям Бакин А.Е. и Капичников А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика Долговой Т.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Бакина А.Е, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Долговой Т.Н. указано, что о принятом решении ей стало известно лишь * г. в службе судебных приставов, с материалами дела ее представитель был ознакомлен и получил копию решения * г.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал неуважительными в качестве причина для восстановления Долговой Т.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На период вынесения оспариваемого решения Преображенским районным судом г.Москвы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривал кассационное обжалование решения суда, срок подачи кассационной жалобы установлен ст. 338 ГПК РФ в редакции от 28.06.2009 - в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 того же пункта Постановления, разъясняет, что к к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жлобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

Так, в иске адрес места жительства ответчика Долговой Т.Н. указан - *, по указанному адресу ответчику направлялись судом извещения о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.*). Мотивированное решение суда от * г. изготовлено * г, в материалах дела имеются сведения об отправлении копии решения лицам, не принимавшим участие в судебном заседании от * г, в том числе ответчику Долговой Т.Н. (л.д.*). * г. дело сдано в канцелярию суда (л.д.*).

Ответчик Долгова Т.Н. указывает, что о судебном решении от * г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ответчик узнала * г, что следует из текста апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока обжалования, в этот же день ее представитель ознакомился с делом, что подтверждается письменным обращением через экспедицию суда. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано * года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после принятия решения суда, дело направлялось в Московский городской суд по кассационной жалобе ответчика Мунаевой З.В, в связи с чем в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Долговой Т.Н. были направлены копия кассационной жалобы и извещение (л.д.*). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от * г. было изменено с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов о взыскании с Мунаевой З.В. в пользу АКСБ РФ (Стромынское отделение N *) задолженности по кредитному договору N * от * г. и возврате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.*). Так же материалами дела подтверждается, что * г. по делу состоялось рассмотрение заявления Мунаева А.В. о предоставлении отсрочки, * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу, * г. заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в изменении порядка и способа его исполнения, * г. - рассмотрение Московским городским судом частной жалобы, * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления в отношении должника Долговой Т.Н, которым судом было отказано (л.д.*), * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Мунаева А.В, * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Долговой Т.Н. и восстановлении срока для его предъявления (л.д.*), * г. - заявление ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Теуновой Т.А. и восстановлении срока для его предъявления. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении по данному делу заявления ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Долговой Т.Н, ответчик Долгова Т.Н. о дате судебного заседания * года была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею телеграммы с извещением (л.д.*), однако в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Указанными обстоятельствами судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд пришел к выводу, что принятые судом меры к извещению ответчика по месту его жительства о рассмотрении дела, получение извещений было проигнорировано ответчиком.

С учетом положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ответчик. доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил, своим бездействием по получению судебных извещений, а также неявкой по вызову суда будучи извещенной надлежащим образом, выразила явное злоупотребление процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с момента вынесения судом решения (* г.) до подачи апелляционной жалобы (* г.) прошло более восьми лет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

Отказывая в удовлетворении заявления Долговой Т.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Долгова Т.Н. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку объективных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного заявлении надлежит отказать, апелляционную жалобу возвратить в адрес ответчика.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Долгова Т.Н. договор поручительства не подписывала и в настоящее время в Преображенском районном суде г.Москвы рассматривается дело о признании данного договора недействительным, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, при этом при наличии на то достаточных оснований ответчик не лишен права подачи заявления по правилам Главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: