Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Р.А. к конкурсному управляющему АКБ "Банкирский Дом" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Р.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АКБ "Банкирский Дом" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать недействительным кредитный договор N 087-С/14 от 19.03.2014, заключенный между Морозовым Р.А. и АО АКБ "Банкирский Дом"; взыскать в пользу истца сумму денежных средств в размере 594 452,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,47 руб. за период с 08.04.2016 по 01.02.2017, расходы на юридические услуги в размере 42300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2014г. между истцом и АКБ "Банкирский Дом" заключен договор N 094-МК/14-П срочного банковского вклада "Возрождение плюс" с физическим лицом в российских рублях/иностранной валюте. 14.08.2014г. на счет зачислены денежные средства в размере 12 000,59 евро, что подтверждается мемориальным ордером N982 от 14.08.2014г. 28.07.2015г. истцом внесены денежные средства в размере 4 000 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1060 от 28.07.2015г. Приказом Банка России от 03.03.2016г. NОД-726 у АКБ "Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016г. АКБ "Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом). Общая сумма вклада истца составила 1 280 321,89 руб. При получении возмещения по договору банковского вклада, истцу стало известно, что размер обязательств банка составил 1380321,89 руб, а сумма встречных требований банка к вкладчику 594452,92 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по вкладу истца с учетом суммы встречных требований банка к истцу составил 785868,97 руб, которую истец получил в кассе банка агента. 08.04.2016г. истец подал в Агентство заявление о несогласии с размером возмещения и требованием выплатить возмещение в размере 1 380 321,89 руб. В уведомлениях Агентство сообщило истцу, что сумма встречных требований составляет 594 452,92 руб. на основании выданного кредита по кредитному договору N 087-С/14 от 19.03.2014г. Истец указывает, что данный договор он не подписывал, кредит не получал. Таким образом, с 08.04.2016г. по настоящее время ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 594 452,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Морозов Р.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Жданова Р.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Малыгина Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов Р.А. и его представитель Жданов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.08.2014 между истцом и АКБ "Банкирский Дом" был заключен договор N 094-МК/14-П срочного банковского вклада "Возрождение плюс" с физическим лицом в российских рублях/иностранной валюте, в соответствии с условиями которого, банк принял от истца денежные средства в размере 12 000,59 евро, что подтверждается мемориальным ордером N 982 от 14.08.2014.

28.07.2015 истцом были внесены во вклад денежные средства в размере 4 000 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1060 от 28.07.2015.

Приказом Банка России от 03.03.2016 N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 АКБ "Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно справке истцу было выплачено страховое возмещение 17.03.2016 в размере 785 868,97 руб.

08.04.2016 истец обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером возмещения и требованием выплатить возмещение в размере 1 380 321,89 руб.

Согласно сообщениям Агентства сумма встречных требований к истцу составила 594 452,92 руб.

Указанная информация также подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение, по состоянию на 28.03.2017.

Также из сообщения Агентства усматривается, что между Морозовым Р.А. и АКБ "Банкирский Дом" был заключен кредитный договор N 087-С/14 от 19.03.2014, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 01.05.2016 г. размер задолженности составил 632 034,50 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств своих доводов о недействительности кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ, д оговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами в предусмотренной законом для кредитного договора форме заключен спорный кредитный договор, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, и позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами заключен кредитный договор, который истец просит признать недействительным.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор в материалы дела не представлен, оснований полагать, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения кредитного договора не установлен, то, соответственно, договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, то, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 594452,92 рублей.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, исходя из того, что Агентством выплачено истцу страховое возмещение в размере 785 868,97 руб, а в выплате остальной части было отказано, поскольку у банка имелись сведения о наличии встречных требований к истцу по кредитному договору N 087-С/14 от 19.03.2014 г. в размере 594 452,92 руб, что вина Агентства в невыплате истцу возмещения отсутствует, учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения по вкладам является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре требований, который формируется банком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Между тем, учитывая, что в данном случае кредитный договор, на который имеется ссылка в качестве встречного требования, не представлен, таким образом доказательства наличия встречного требования отсутствуют, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения за вычетом 594452,92 руб. в счет долга по кредитному договору, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанной сумме не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 594452,92 руб, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43923,47 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения в указанном размере за период с 08.04.2016 по 01.02.2017.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9583,76 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Р.А. о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Морозова Р.А. страховое возмещение в размере 594452,92 рублей, проценты в размере 43923,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 9583,76 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи