Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черномазова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черномазова А.С. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черномазов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать кредитный договор N 45-00-78818-АПКА от 16.07.2016, заключенный между ПАО "Плюс банк и Черномазовым А.С. недействительным (ничтожным) в части страхования транспортного средства по программе КАСКО и присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 98710,80 руб, проценты, начисленные на стоимость страховой премии и дополнительных услуг за период 16.07.2016 по 30.11.2016, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.07.2016 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N45-00-78818-АПКА. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Информации о возможности заключения по другой программе кредитования, без дополнительного заключения договора страхования КАСКО и покупки дополнительных услуг, сотрудники банка не предоставили. Таким образом, истец указывает, что заключение сделки было обусловлено обязательным страхованием транспортного средства по программе КАСКО страховщиком ООО "Страховое общество" "Акцепт" и приобретением дополнительных услуг VIP-assistance, предоставляемых ООО "РИНГ-М", что заключить кредитный договор на покупку транспортного средства без приобретения КАСКО и дополнительных услуг, приобрести КАСКО у других страховых компаний, помимо ООО "СО "Акцепт", истец не имел возможности. Ответчик своими действиями, в том числе, приняв оплату за страхование КАСКО и дополнительные услуги VIP-assistance, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

Истец Черномазов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Черномазов А.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черномазов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 422, 432, 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016 между истцом Черномазовым А.С. и ответчиком ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N 45-00-78818-АПКА, на основании которого банк предоставил кредит в размере 463 710,80 руб. сроком на 72 месяца под 32,4% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор залога транспортного средства, 2) договор банковского счета, 3) договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п. 20 настоящих Условий.

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: 365 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 66 910,80 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий; 31800 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP-assistance указана в п. 21 настоящих Условий.

В п. 20 кредитного договора "Информация по договору страхования транспортного средства по программе "Многолетнее КАСКО" указаны: перечень страховых рисков: "хищение (угон)" и "ущерб" (полная гибель "ТС") транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО "Плюс Банк"; страховая сумма: в первый год кредитования не менее стоимости транспортного средства по договору купли - продажи, во второй и последующие годы не менее остатка основного долга; наименование страховой компании - ООО "СО "АКЦЕПТ".

В п. 21 кредитного договора "Информация по договору оказания услуг VIP-assistance" указаны: минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза; наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М".

Из полиса страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ N /45-00-78818-АПКА-КС от 16.07.2016 следует, что выгодоприобретателем является ответчик в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения - страхователь (Черномазов А.С.).

24.08.2016 в адрес ответчика ПАО "Плюс Банк" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало.

Согласно справке N83-05\3620 от 27.02.2017, истец 13.02.2017 полностью погасил кредит по договору N45-00-78818-АПКА от 16.07.2016 с ПАО "Плюс Банк".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части, содержащей условия о заключении договора страхования транспортного средства по программе КАСКО и присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор страхования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что Индивидуальными условиями потребительского кредита, лично подписанными истцом, предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие со всеми указанными условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил правовую позицию, изложенную в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, и исходил из того, что страхование транспортного средства заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; подписи истца подтверждают факт добровольного заключения договора страхования и положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, что данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, и его нежелание воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании страхования транспортного средства по кредитному договору.

Поскольку доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, не представлено, заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Разрешая требования о признании недействительным кредитного договора в части, содержащей условия о заключении договора страхования транспортного средства по программе КАСКО и присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, суд первой инстанции указал, что удовлетворение данного требования означает расторжение заключенного с ООО "СО "АКЦЕПТ" договора страхования, и, следовательно, не может быть заявлено к ответчику по настоящему делу ПАО "Плюс Банк", поскольку стороной по договору страхования банк не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 98710,80 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются страховой премией по договору страхования транспортного средства, заключенного с ООО "СО "АКЦЕПТ" и денежными средствами публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, т.е. заявленный истцом ущерб не был причинен ему действиями ПАО "Плюс Банк", который направил данные денежные средства в страховую компанию по распоряжению заемщика (истца).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, что истцу были навязаны услуги, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг не установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика о включении в сумму кредита стоимости подключения к программе страхования КАСКО и услуг VIP-assistance не соответствуют требованиям закона, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика о всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, о предоставлении истцу возможности влиять на условия сделки и добровольном выборе страхования и дополнительных услуг при получении услуг кредитования, однако ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2016 года, подписанного истцом, истец подтвердил, что:

ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено Банком о том, что в Банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства, как предусматривающие страхование приобретаемого ТС по программе КАСКО, так и без такового страхования, а также разъяснены условия таких кредитных программ;

ему известно, что в случае, если кредитная программа предполагает заключение договора страхования приобретаемого ТС на условиях, определенных Тарифами Банка: такой договор страхования будет заключен между истцом и страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, только при условии выражения истцом в настоящем заявлении согласия на заключение такого договора; в случае заключения такого договора страхования размер процентной ставки за пользование кредитом определяется Тарифами Банка исходя из наличия такого договора страхования ТС; до заключения кредитного договора истец может отказаться от заключения вышеуказанного договора страхования ТС, обозначив свой отказ от заключения такого договора страхования в настоящем заявлении, и что, в таком случае истцу может быть предоставлен кредит Банком по другой кредитной программе Банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования ТС.

Также, в соответствии с указанным заявлением о предоставлении потребительского кредита, истец подтвердил, что ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программа Банка сопутствующих договоров, в частности, договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор оказания услуг VIP-assistance или другие) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2016 года истец выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства (страхование КАСКО), выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение", "угон", "ущерб" (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты выступит - ПАО "Плюс Банк", в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - заемщик, а также на заключение договора по оказанию услуг VIP-assistance, поставив отметки в соответствующих графах заявления.

Как указано выше, в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, также указано, что в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор страхования транспортного средства.

В заявлении на заключение договора банковского счета, подписанного истцом, истец дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 66910,80 руб. в качестве страховой премии по договору страхования ТС и 31800 руб. в качестве оплаты по договору VIP-assistance.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация, и при заключении кредитного договора у истца имелась возможность, как заключить договор страхования, и договор оказания услуг VIP-assistance, так и отказаться от их заключения, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договор страхования транспортного средства и договор оказания услуг, банком были предложены альтернативные условия кредитования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черномазова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи