Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Захарова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) в пользу Захарова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 руб. 75 коп, а всего: 16 478 руб. 75 коп. (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров С.Н. обратился в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 1 583 666,47 руб. (в том числе убытки в размере 1 131 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 21.01.2016 в размере 452 666,67 руб.); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 9 498,33 руб, расходы по оплате составления "Отчета N 06/02/2017... " в размере 15 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ООО "Русэко-сервис СВ" заключен договор инвестирования и строительства от 26.02.2004 с приложением N1 от 26.02.2004, N2 от 29.11.2005, дополнительными соглашениями от 01.07.2006, от 03.07.2006, от 10.01.2007, от 09.07.2008, от 10.12.2010, по условиям которого ООО "Русэко-сервис СВ" приобрел у ответчика имущественные права, в частности, на помещения N 138, N 151 в административно-торговом центре по адресу: ***" микрорайон II. Между ответчиком и ООО "Русэко-сервис СВ" 10.12.2010 был подписан акт к договору инвестирования и строительства от 26.02.2004 о полной оплате ООО "Русэко-сервис СВ" инвестиционного объекта. Далее между ООО "Русэко-сервис СВ" и ООО "САТУРН" был заключен договор соинвестирования строительства N 111-И от 22.06.2006 с приложением N 1 от 22.06.2006, по условиям которого ООО "САТУРН" приобрел у ООО "Русэко-сервис СВ" права инвестирования с правом оформления в собственность, в частности, помещений N 138, N 151 в административно-торговом центре по адресу: ***" микрорайон II. Договор согласовывал президент НИИП Ассоциация "Народное домостроение". Впоследствии между ООО "САТУРН" и истцом Захаровым С.Н. заключен договор N 1 соинвестирования строительства от 12.07.2011 с приложением N 1 от 12.07.2011, по условиям которого истец приобрел у ООО "САТУРН" права инвестирования с правом оформления в собственность, в частности, помещений N 138, N 151 в административно-торговом центре по адресу: ***" микрорайон II. Денежные средства по данному договору истцом внесены путем зачета однородных встречных обязательств. 12.07.2011 между ООО "САТУРН" и истцом подписан акт о выполнении обязательств по договору от 12.07.2011, фиксирующий полную оплату истцом инвестиционного взноса по договору. В конце 2011 года Административно-торговый центр был полностью построен. Однако ответчик построил здание без разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, что заставило инвесторов Административно-торгового центра обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика получить вышеуказанные документы. Исковые требования удовлетворены, однако решение ответчиком не исполнено. В апреле 2013 года изменился состав участников ответчика, выбыли ООО "САТУРН" и "Инвестиционно-строительная компания "КБ". В связи с полным расчетом между ООО "САТУРН", ООО "Русэко-сервис СВ" и ответчиком по вышеуказанным договорам, а также планируемой ликвидацией ООО "САТУРН", между ответчиком, ООО "САТУРН" и истцом 14.03.2014 был заключен договор N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга, в соответствии с которым ООО "САТУРН" передал свои обязанности (долг) по договору N 1 от 12.07.2011 ответчику по передаче помещений и оформлении на них права собственности, также данным договором предусмотрен перенос срока передачи помещений с 4 квартала 2013 года на 4 квартал 2016 года и дальнейшее новирование договора в договор долевого участия в строительстве. Однако в начале 2015 года Административно-торговый центр без согласования с инвесторами был снесен и на его месте ответчик начал строительство многоэтажного дома. На письменное обращение инвесторов НИИП Ассоциация "Народное домостроение" не ответила. 22.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации обязательств N 240-0122-05/16, в соответствии с которым обязательства новировались, в частности, в предоставлении истцу одного помещения с площадью равной суммарной площади двух ранее упоминавшихся в договорах помещений, и что денежные средства в размере 1 000 000 руб, внесенные в качестве инвестиционного взноса по договору N 1 от 12.07.2011, с учетом договора N1 об уступке прав от 14.03.2014, уплаченными в счет исполнения участником долевого строительства (истцом) обязательств полностью. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.2016 N 240-0122-05/16 участия в долевом строительстве многосекционного монолитного жилого дома К-8, находящегося по строительному адресу: г.Москва, СВАО, Северный, пос. Северный, микрорайон I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства (изолированное нежилое помещение N 15 в секции N 8, проектной площадью 18,7 кв.м.) истцу в срок до 31.12.2016. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, информация об увеличении сроков строительства от ответчика в адрес истца не поступала, при осмотре секции N 8 выявлено, что в ней отсутствуют помещения с заявленными в договоре метражом и характеристиками, в связи с чем, 21.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. Данные обстоятельства вынудили истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем истцом 02.03.2017 направлено уведомление ответчику, содержащее в себе также требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что в результате данных обстоятельств истцу ответчиком причинены убытки, поскольку за те денежные средства, которые истец внес в счет исполнения вышеуказанного договора (1 000 000 руб.), в настоящее время истец не сможет приобрести аналогичные помещения.

Впоследствии, после подачи искового заявления, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб, внесенные истцом по вышеуказанному договору от 22.01.2016, а также частично погасил задолженность по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.04.2017 в размере 295 750 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захаров С.Н. явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что в настоящее время договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого, удовлетворив исковые требования в полном объеме, просит истец Захаров С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Захаров С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 414 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.02.2004 между НИИП Ассоциация "Народное домостроение" (заказчик-застройщик) и ООО "Русэко-сервис СВ" (инвестор) заключен договор инвестирования и строительства, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2006, от 03.07.2006, от 10.01.2007, от 09.07.2008, от 10.12.2010, ООО "Русэко-сервис СВ" приобрел у ответчика имущественные права, в частности, на помещения N 138, N 151 в административно-торговом центре по адресу: ***" микрорайон II.

22.06.2006 между ООО "Русэко-сервис СВ" (инвестор) и ООО "САТУРН" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства N111-И, по условиям которого ООО "САТУРН" приобрел у ООО "Русэко-сервис СВ" права инвестирования с правом оформления в собственность, в частности, помещений N 138, N 151 в административно-торговом центре по адресу: ***" микрорайон II.

12.07.2011 между ООО "САТУРН" (общество) и Захаровым С.Н. (соинвестор) заключен договор N1 соинвестирования строительства, предметом которого является привлечение Обществом денежных средств (инвестиций) Соинвестора в строительство здания Административно -торгового центра по адресу: ***" микрорайон II.

Согласно п. 1.2 указанного договора, сторонами определено, что по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи Объекта в эксплуатацию, соинвестор приобретает во владение с последующим оформлением в собственность нежилые помещения N 138 и N 151 в административно-торговом центре.

Общий объем инвестиций (денежных средств), подлежащих внесению Соинвестором по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

05.04.2007 между ООО "САТУРН" и К. М.Е. заключен договор займа N 04/К-С, в силу которого К. М.Е. передал обществу денежные средства в размере 1 550 000 руб. на срок до 05.04.2009.

01.02.2010 между истцом Захаровым С.Н. к К. М.Е. заключен договор займа N 1-З-К, в силу которого истец передал К.у М.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.02.2013.

12.07.2011 между ООО "САТУРН", Захаровым С.Н. и К. М.Е. заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны зачитывают однородные встречные обязательства (из договора соинвестирования строительства N 1 от 12.07.2011, договора займа N 04/К-С от 05.04.2007, договора займа N 1-З-К от 01.02.2010).

Решением единственного участника ООО "САТУРН" К.а М.Е. одобрено заключение вышеуказанного соглашения, согласно которому зачитываются встречные однородные требования сторон на сумму 1 000 000 руб. по вышеуказанным договорам.

Согласно акта о выполнении обязательств по договору N1 соинвестирования строительства от 12.07.2011, Захаров С.Н. оплатил ООО "САТУРН" сумму в размере 1 000 000 руб. в счет инвестирования строительства нежилых помещений N 138, N 151, проектной площадью 14,9 и 3,8 кв.м. соответственно, данная сумма составляет 100% от общего размера инвестиций по договору.

14.03.2014 между НИИП Ассоциация "Народное домостроение", ООО "САТУРН" и Захаровым С.Н. заключен договор N1 об уступке прав с одновременным переводом долга, в соответствии с условиями которого, ООО "САТУРН" передал (перевел) ответчику НИИП Ассоциация "Народное домостроение" свои обязанности (долг) по договору соинвестирования строительства N 1 от 12.07.2011, заключенному между ООО "САТУРН" и Захаровым С.Н, по передаче нежилых помещений на первом этаже N 138, N 151, проектной площадью 14,9 и 3,8 кв.м. соответственно, и оформлении на них права собственности.

В силу п. 3 указанного договора, обязательства застройщика по передаче нежилых помещений соинвестору (Захарову С.Н.) исполняются в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

31.07.2015 соинвесторами Захаровым С.Н, Полушкиной И.В. в адрес НИИП Ассоциация "Народное домостроение" направлено письмо с требованием указать причины невозможности ввода в эксплуатацию Административно-торгового центра и его сноса, а также представить проекты договоров долевого участия в строительстве к ознакомлению.

22.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации обязательств N 240-0122-05/16, из которого усматривается, что стороны подтвердили, что на дату подписания настоящего соглашения инвестиционный взнос по инвестиционному договору в части нежилого помещения площадью 18,7 кв.м. внесен полностью в размере 1 000 000 руб. Вместо первоначальных обязательств, установленных договором N 1 от 12.07.2011, стороны устанавливают новые обязательства, определенные договором участия в долевом строительстве, на указанных в п.2.1 условиях. В силу п. 3 соглашения, стороны пришли к соглашению считать денежные средства в размере 1 000 000 руб, внесенные в качестве инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 1 от 12.07.2011, с учетом договора N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга от 14.03.2014, уплаченными в счет исполнения участником долевого строительства (истцом) обязательств по уплате цены договора об участии в долевом строительстве - полностью.

22.01.2016 между истцом Захаровым С.Н. и ответчиком НИИП Ассоциация "Народное домостроение" заключен договор N240-0122-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 81-90), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (многосекционный монолитный жилой дом К-8 по строительному адресу: Москва, СВАО, Северный, пос.Северный, микрорайон I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II) в срок до 31.12.2016 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (изолированные, не предназначенное для проживания граждан помещение, имеющее отдельный наружный выход на придомовую территорию, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, со следующими характеристиками: N корпуса К-8, секция N 8, этаж 1, N помещения по проекту 15, проектная площадь нежилого помещения 18,7 кв.м.), а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (п.п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 1 000 000 руб.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием дать письменное объяснение по факту отсутствия в секции N 8 помещения с заявленными в договоре метражом и характеристиками.

02.03.2017 истцом Захаровым С.Н. в адрес ответчика НИИП Ассоциация "Народное домостроение" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 240-0122-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2016, в котором истец также ставил перед ответчиком требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 666,67 руб, убытков в размере 1 131 000 руб. (л.д. 74-77).

07.10.2015 ответчик направил истцу сообщение о заключении договора долевого участия с проектом первого этажа монолитного дома, позиция К-8, с предложением заключить договор долевого участия, закрепив в нем за Захаровым С.Н. указанную площадь.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 22.02.2017 г. N 06/02/2017 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 18,7 кв.м, расположенного по строительному адресу: г.Москва, СВАО, Северный, пос.Северный, микрорайон I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, согласно которому стоимость указанного объекта составляет 2 131 000 руб.

Как указывает истец в своих пояснениях, ответчик обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия от 22.01.2016 денежной суммы в размере 1 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.04.2017 в размере 295 750 руб. выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями N 002412, N 002413 от 20.04.2017, письмом исх. N б/н от 20.04.2017 г. от НИИП Ассоциация "Народное домостроение" на имя Захарова С.Н. (л.д. 185).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452666,67 рублей за период с 14 марта 2014 года (дата подписания договора N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга от 14 марта 2014 года) по 21 января 2016 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства участника долевого строительства (истца Захарова С.Н.) по внесению денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и нежилое помещение истцу не передал; доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, представлено не было; что действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности; что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве дома, заключенного между сторонами, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.04.2017, т.е. рассчитанные за период нахождения денежных средств в пользовании застройщика.

Между тем, согласно п. 2 договора N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга от 14.03.2014, иные обязательства, не предусмотренные п.1 договора, в том числе обязательства по возмещению убытков соинвестору и/или иным третьим лицам и/или по оплате любых штрафных санкций, начисленных, или которые могут быть начислены, по условиям договора соинвестирования и/или действующего законодательства РФ инвестором на заказчика-застройщика не переводятся и указанные обязательства подлежат урегулированию инвестором самостоятельно без привлечения заказчика-застройщика (л.д. 95).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 года по 21.01.2016 года, суд первой инстанции также учел, что соглашение о новации обязательств N 240-0122-05/16 и договор N 240-0122-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены между истцом и ответчиком 22.01.2016, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком выплаченные истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.04.2017 (л.д.185) рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенных договоров, арифметически верно, вследствие чего не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 года по 21.01.2016 года, поскольку совокупность условий договора N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга от 14 марта 2014 года и соглашения о новации обязательств определяют дату - 14 марта 2014 года, с которой наступает ответственность ответчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, 14 марта 2014 года между ответчиком (заказчик -застройщик), ООО "Сатурн" (инвестор) и истцом (соинвестор) заключен договор N 1 об уступке прав с одновременным переводом долга, в соответствии с условиями которого, ООО "Сатурн" передал (перевел) ответчику свои обязанности (долг) по договору соинвестирования строительства от 12 июля 2011 года N 1, заключенному между ООО "Сатурн" и истцом, в части: по результатам реализации инвестиционного проекта передать с последующим оформлением в собственность истца нежилые помещения N 138 и N 151 в здании административно-торгового центра; оформить нежилые помещения, в случае письменного согласия истца, в собственность истца по отдельно заключаемому соглашению или предоставить истцу все необходимые документы для регистрации права собственности на нежилые помещения.

Согласно п. 2 указанного договора, иные обязательства, не предусмотренные п.1 договора, в том числе обязательства по возмещению убытков соинвестору и/или иным третьим лицам и/или по оплате любых штрафных санкций, начисленных, или которые могут быть начислены, по условиям договора соинвестирования и/или действующего законодательства РФ инвестором на заказчика-застройщика не переводятся и указанные обязательства подлежат урегулированию инвестором самостоятельно без привлечения заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 3 указанного договора, ответчик и истец пришли к соглашению, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений истцу исполняются в срок не позднее 4 квартала 2016 года. В случае просрочки ответчиком перед истцом своих обязательств по п. 1 договора в установленный настоящим договором срок более одного месяца ответчик несет ответственность за просрочку передачи помещений истцу согласно ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

22 января 2016 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о новации обязательств N 240-0122-05/16, в соответствии с которым, вместо первоначальных обязательств, установленных договором соинвестировапния N 1 от 12 июля 2011 года, стороны устанавливают новые обязательства, определенные договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4 указанного соглашения о новации, с момента вступления в законную силу настоящего соглашения все первоначальные обязательства сторон, вытекающие из договора соинвестирования, прекращаются. Вместо первоначальных обязательств у сторон возникают новые обязательства, установленные договорами участия в долевом строительстве и настоящим соглашением.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, о бязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство прекращено новацией, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2014 года, не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, исходя из того, что указанные истцом убытки, а именно разница в рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения договора и на дату составления отчета от 22.02.2017, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Захарова С.Н. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором N 240-0122-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 января 2016 года, заключенным между ответчиком и истцом, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02 марта 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что при осмотре секции N 8 было выявлено, что в ней отсутствует помещение с заявленными в договоре метражом и характеристиками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ВОДЭП Консалтинг" N 06/02/2017 от 22.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 18,7 кв.м, расположенного по строительному адресу: г.Москва, СВАО, Северный, пос.Северный, микрорайон I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 16.02.2017 года составляет 2 131 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности приобрести помещение за те же денежные средства, которые были им первоначально уплачены за объект долевого строительства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства (помещение), и рыночной стоимостью такого помещения в настоящее время.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом ООО "ВОДЭП Консалтинг", представленным истцом, поскольку оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1131000 рублей (2131000 рублей - 1000000 рублей).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 565500 рублей, что составляет 50% от суммы убытков, взысканных в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8019,96 рублей.

Также, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 20647,04 рублей, в связи с чем, решение суда в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа подлежит отмене, в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета - изменению, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) в пользу Захарова С.Н.убытки в размере 1 131 000 рублей, штраф в размере 565 500 рублей, государственную пошлину в размере 8 019, 96 рублей.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взысканной государственный пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (Некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20 647,04 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи