Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Тумарева С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Саратовой Н.А. к Тумареву С.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Тумарева С.Н. в пользу Саратовой Н.А. денежные средства в размере 554 803 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб. 03 коп, в остальной части иска отказать,

установила:

Саратова Н.А. обратилась с иском к Тумареву С.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что она является единственной наследницей по закону умершего отца - Гусева А.Ф. В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследства к имуществу умершего 27 августа 2016 года Гусева А.Ф. В состав наследства входили денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО "Сбербанк России" в размере 573 877 руб. 36 коп. Впоследствии истцу стало известно о том, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего были сняты Тумаревым С.Н, действующего на основании доверенности, в день смерти Гусева А.Ф. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 573 877 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. 77 коп.

Истец Саратова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тумарев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тумарев С.Н.

Истец Саратова Н.А, ответчик Тумарев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коваль Е.В, представителя ответчика Погудину Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусев А.Ф. является родным отцом Гусевой Н.А.

24 сентября 1994 года Гусева Н.А. вступила в брак и ей была присвоена фамилия Саратова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Гусев А.Ф. умер 27 августа 2016 года.

21 февраля 2017 года Саратова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по закону. Нотариусом города Москвы Белицкой Г.А. 21 февраля 2017 года открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 августа 2016 года Гусева А.Ф.

На день смерти наследодателя имущество умершего состояло, из денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России", на которых по состоянию на день смерти Гусева А.Ф. находилось 573 877 руб. 36 коп.

Денежные средства со счета N * в подразделении N 6901/0999 Московского банка ПАО Сбербанк в размере 340 962 руб. 84 коп. были выданы 27 августа 2016 года по доверенности Тумареву С.Н, а счет (вклад) закрыт; денежные средства со счета N * в подразделении N 6901/0999 Московского банка ПАО Сбербанк в размере 213 840 руб. 39 коп. были выданы 27 августа 2016 года по доверенности Тумареву С.Н, а счет (вклад) закрыт; денежные средства со счета банковской карты N * в подразделении N 6901/0999 Московского банка ПАО Сбербанк в размере 19 070 рублей были списаны 28 августа 2016 года со счета банковской карты по выписке, вкладчик Гусев А.Ф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 182, 185, 188, 218, 971, 974, 1102, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1145, 1148 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саратовой Н.А, взыскании с Тумарева С.Н. в пользу истца денежных средств в размере 554 803 руб. 23 коп, являющихся частью наследства истца и снятых ответчиком со счета наследодателя уже после его смерти на основании доверенности, действие которой прекратилось вследствие смерти Гусева А.Ф. в силу ст. 188 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств в размере 19 070 руб, списанных 28 августа 2016 года с банковской карты наследодателя, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были списаны Тумаревым С.Н. в свою пользу не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб. 03 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Тумарева С.Н. о том, что действие доверенности прекращается на следующий день после смерти, т.е. 28.08.2016 отклоняется судебной коллегией, т.к. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Денежные средства, снятые ответчиком со счета наследодателя, принадлежат истцу, как единственному наследнику Гусева А.Ф, в силу положений ГК РФ, с момента открытия наследства, то есть с 27 августа 2016 года, и удержание их ответчиком с этого времени является незаконным.

Довод апелляционной жалобы Тумарева С.Н. о том, что он не знал о смерти Гусева А.Ф. не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тумарева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи