Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Максимовой И.А. по доверенности Парфенюка Ю.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Максимовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5596/2016 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Максимовой И.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5596/2016 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Максимовой И.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) были удовлетворены.

05 сентября 2017 года ответчик Максимова И.А. в лице своего представителя Парфенюка Ю.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, постановленного в порядке упрощенного производства, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что она не получала копию решения суда, а о вынесенном решении узнала из уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 26 июня 2017 года.

11 сентября 2017 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Максимовой И.А. по доверенности Парфенюк Ю.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года по данному гражданскому делу в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) были удовлетворены.

Отказывая ответчику Максимовой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине.

При этом суд принял во внимание, что исковое заявление с определением суда от 15 августа 2016 года о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес Максимовой И.А. по адресу:.., при этом почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 129).

Копия резолютивной части решения суда от 17 ноября 2016 года была направлена в адрес Максимовой И.А. по адресу:... Почтовое отправление с копией резолютивной части решения было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения 09 января 2017 года.

Также суд указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд более чем через два месяца после того, как ей стало известно о решении суда при получении уведомления от судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства 26 июня 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело N 2-5596/2016 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Максимовой И.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику Максимовой И.А. 17 ноября 2016 года (л.д. 112).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии резолютивной части решения суда, согласно справочного листа материалов дела копия решения суда получена представителем ответчика Максимовой И.А. по доверенности Парфенюком Ю.Ф. 18 августа 2017 года.

С апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика обратился в суд 05 сентября 2017 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику Максимовой И.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2016 года у суда не имелось, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком копии резолютивной части решения суда ранее даты 18 августа 2017 года, и о том, что ответчику своевременно было известно о вынесенном решении.

Таким образом, определение подлежит отмене, а заявление ответчика Максимовой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Максимовой И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 232.4 п. 4, 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: