Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, наименование организации

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу наименование организации по кредитному договору N... от дата задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с плановым сроком погашения в... месяцев под... % годовых, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных комиссий, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с решением единственного акционера Банка от дата от дата (решение N... от дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименование организации и наименование организации на наименование организации и наименование организации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от дата сер.... ). В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссию в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СК "ВТБ Страхование".

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочное производства (л.д.6).

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме является необоснованным, поскольку банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на то, что у истца нет права на взыскание, так как кредитный договор был заключен с другим юридическим лицом, ответственность по выплатам должна нести страховая компания, взыскан повышенный размер процентов без законных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и ознакомления его с Условиями предоставления потребительских кредитов наименование организации. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма на срок... месяцев под... % годовых. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных комиссий и платежей, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11), анкетой (л.д.12), декларацией ответственности заемщика(л.д.13), условиями предоставления потребительских кредитов, приложение N 1 к Приказу наименование организации N... от дата (л.д.14-21), тарифами по предоставлению потребительских кредитов, "Супер Лето"(л.д.22), графиком платежей (начальный)(л.д.23), расчетом исковых требований по кредитному договору (л.д.24-26, 51-53), выпиской за период дата по дата (л.д.27-32, 54-59), заключительным требованием (л.д.35).

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме, стороны приступили к исполнению кредитного договора.

фио был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11).

Факт получения кредита ответчиком суд счел доказанным, поскольку он подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору(л.д.24-26, 51-53), выпиской за период дата по дата(л.д.27-32, 54-59), и не оспаривался ответчиком.

Согласно графику платежей (начальный) (л.д.23), расчету исковых требований по кредитному договору (л.д.24-26, 51-53), выписки за период дата по дата(л.д.27-32, 54-59) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссия в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал сумму задолженности в размере, указанном в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма(л.д.8,9).

С позицией ответчика о необходимости расторжения договора суд не согласился, отметив, что истребование банком образовавшейся задолженности не обязывает займодавца заявлять иск о расторжении кредитного договора.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио утверждает, что кредитный договор заключался им не с истцом, а с другим юридическим лицом наименование организации. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку право истца на получение задолженности возникло в связи с изменением наименования. Документы по произошедшим организационным изменениям приобщены к материалам дела (л.д.36-50).

Ссылки ответчика на образование задолженности в связи с обстоятельствами, отнесенными к страховым случаям, не могут быть приняты во внимание, так как не исключает права банка обратиться с требованием к заемщику, который не лишен возможности обсуждать со стразовой компанией вопрос о проведении страховой выплаты.

Утверждения ответчика о неправильно начисленных процентах за пользование кредитом опровергаются предоставленными условиями и выпиской. Пониженный процент устанавливался в случае своевременного погашения платежей, однако у ответчика сформировалась задолженность, в связи с чем был установлен обычный процент равный... %, что отражено в договоре. Кроме того, расчета иных процентов ответчик суду не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: