Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Балабанова *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Балабанова *** к АО "Райффайзенбанк" о признании права залога прекратившимся - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Балабанов *** обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о признании права залога прекратившимся, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 года он заключил с Геттих *** договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 60, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет чёрный, который был приобретён Геттих ***. 21 августа 2014 года у Хачкова ***. При совершении сделки купли-продажи указанного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения истцом установлены не были, были получены оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. Вместе с тем, в октябре 2016 года истец узнал, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО "Райффайзенбанк". Между тем, и Геттих *** и истец, приобретая спорный автомобиль, предприняли все меры для установления отсутствия обременения, не знали и не могли знать о залоге имущества, в виду чего являются добросовестными приобретателями. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил прекратить право АО "Райффайзенбанк" на залог автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, возникшему на основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года.

Истец Балабанов *** явился, поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель истца Тонова ***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Филипский ***, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Геттих *** в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им не было установлено наличие обременении спорного транспортного средства при его покупке у Хачкова ***

Третье лицо Хачков *** в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Балабанов ***, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены основания и требования уточненного искового заявления; залог прекращен после первой сделки купли - продажи; решением нарушены права третьего лица.

Истец Балабанов *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мазур *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщики в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2012 г. между АО "Райффайзенбанк" и Хачковым *** заключён договор залога N CL -2012-809291 транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 60, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет чёрный.

Обязательства, обеспеченные залогом, Хачковым *** не исполнены.

21 августа 2014 г. указанное транспортное средство было приобретено в собственность Геттих *** у Хачкова ***.

26 марта 2015 г. между Геттих *** и Балабановым *** заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 60, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет чёрный, при этом продавцом покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства.

22 октября 2014 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2014-00-*** зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 60, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет чёрный.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передаётся паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего Балабановым *** сделано не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о прекращении залога, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Балабановым *** не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 3 ФЗ от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 г.) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

22 октября 2014 года АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-138324-048.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http :// ***, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были рассмотрены все требования искового заявления, в том числе, в редакции уточненного искового заявления (л.д. 72, 73).

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, поскольку иными лицами решение не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: