Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца Балабанова *** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в вынесении дополнительного решения по делу N 2-7456/2017 по иску Балабанова *** к АО "Райффайзенбанк" о признании права залога прекратившимся,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Балабанова *** к АО "Райффайзенбанк" о признании права залога прекратившимся.

29 августа 2017 года от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в решении не дана оценка уточненному исковому заявлению.

В судебное заседание истец Балабанов *** явился, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца Мазур *** в судебное заседания явилась, поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе истец Балабанов ***

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазур ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что судом было принято решение по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, уточненный иск был принят судом к производству (л.д. 72,73-75), решение суда было принято по всем заявленным требованиям.

Указанные в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы об изменении в ходе рассмотрения дела оснований иска, не являются основанием для вынесения дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балабанова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: