Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Агавердиева З А

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Агавердиевой А А, Агавердиевой З А, Агавердиеву З А о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агавердиевой А А, Агавердиевой З А, Агавердиева З А задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере 1 484 219 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Агавердиевой А.А, Агавердиевой З.А, Агавердиеву З.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 11 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действовавшего от имени города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчиками заключен договор N 2762-Кр/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу:, зарегистрированный 09.10.2014 года Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-61/077/2014-315. Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства перед истцом полностью не исполнили, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по графику N1 в размере 754 988 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежей по договору в размере 729 231 руб. 23 коп. - в бюджет города Москвы (график N1).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агавердиев З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агавердиева А.З. по доверенности Магомедова М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 09 декабря 201 г. N 740-ПП), Департамент городского имущества города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

В соответствии с п. 6.10 указанного Положения Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно п.2. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. N 664-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действовавший от имени города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Агавердиева А А, Агавердиева З А, Агавердиев З А заключили договор N 2762-Кр/10/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу:, зарегистрированный 09.10.2014 года Управлением Росреестра по Московской области заN 50-50-61/077/2014-315.

Согласно пункту 2.3.3. договора, покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N2 - за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению Договора.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5- ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N1 и N2.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п.5.2.2. договора, указанных в графике N1, начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

По графику N1, являющимся приложением к договору, ответчики должны были произвести выплаты по договору, однако до настоящего времени указанные в графике N1 выплаты не произведены, на основании чего, общая сумма задолженности по графику N1 составила 1 484 219 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору в размере 1 484 219 руб. 56 коп, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства в полном объеме по договору не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении указана к взысканию сумма в размере 233 324 руб. 46 коп, однако с ответчиков взыскана сумма в размере 1 484 219 руб. 56 коп, которую истец не заявлял, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлена сумма задолженности ответчиков в размере 1 484 219 руб. 56 коп.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", заявлены в интересах третьего лица, которое данное решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре реквизитов для уплаты по нему платежей, опровергается материалами дела (л.д.9).

Довод о неправомерном взыскании судом суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку штрафные санкции за нарушение условий договора прямо предусмотрены условиями договора (л.д. 7 об.-8). Оснований к применению к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как об этом ставится вопрос в заявлении, поданном представителем истца в заседании судебной коллегии, судебная коллегия исходя из суммы основного долга и периода просрочки обязательств, не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: