Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе Варламова К Г

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Варламова К Г к ТУ Росимущества по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сухой Порт Западный" о взыскании суммы невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сухой Порт Западный" в пользу Варламова К Г сумму внесенного задатка в размере 4 024 270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 163 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Варламова К Г к ТУ Росимущества по Московской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варламов К.Г. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сухой Порт Западный" о взыскании суммы невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированы исковые требования тем, что 13.10.2016 для участия в публичных торгах, проводимых 20.10.2016 ООО "Сухой Порт Западный" по продаже арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 75,9 кв.м, истец внес на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный" в качестве задатка денежные средства в размере 4 034 270 рублей. На состоявшихся 20.10.2016 торгах по продаже имущества победителем признан Печуров А.Е. Задаток в сумме 4 034 270 рублей Варламову К.Г. в установленный законом и договором срок не возвращен, претензия о возврате задатка оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков сумму внесенных в качестве задатка денежных средств в размере 4 034 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 163 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 28 823 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО "Сухой Порт Западный" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Не согласившись с указанным решением, Варламов К.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представители ООО "Сухой Порт Западный", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Варламова К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Задатком согласно ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В качестве организатора торгов в соответствии со ст. 447 ГК РФ, могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с п. 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, является Росимущество, которое согласно пункту 5.5 названного Положения организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусматривается, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.1 вышеназванного Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ТУ Росимущества по Московской области и ООО "Сухой Порт Западный" заключен государственный контракт N 0148100001416000042 оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Варламов К.Г. на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный" в качестве задатка внес 4 034 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41063864.

20 октября 2016 года проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 75,9 кв.м.

Платежным поручением N 8381 от 28.10.2016 г. ООО "Сухой Порт Западный" возвратил на счет Варламова К.Г. сумму в размере 10 000 рублей, внесенную в качестве задатка.

Варламов К.Г. участвовал в торгах, победителем торгов не признан, однако задаток в сумме 4 024 270 рублей ему не возвращен.

Письмом от 25.10.2016 г. направленным в адрес Варламова К.Г, ООО "Сухой Порт Западный" уведомило истца о том, что внесенный задаток в сумме 4 034 270 рублей будет возвращен в срок до 28.10.2016 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору о задатке несет ООО "Сухой Порт Западный", на чей расчетный счет был внесен задаток и который продолжает удерживать денежные средства истца, не имея на то законных оснований, а нарушений прав истца со стороны ТУ Росимущества по Московской области не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Росимущество по Московской области, суд первой инстанции принял во внимание условия государственного контракта заключенного 27 июня 2017 года ТУ Росимущества по Московской области с ООО "Сухой Порт Западный" в соответствии с которыми ООО "Сухой Порт Западный" совершает действия по реализации имущества от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту; что ООО "Сухой Порт Западный" при исполнении государственного контракта действует от своего имени, соответственно, совершая сделку с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1.2. государственного контракта, заключенного ТУ Росимущества по Московской области с ООО "Сухой Порт Западный" заказчик поручает (ТУ Росимущества по Московской области), а исполнитель (ООО "Сухой Порт Западный") обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

Учитывая, что задаток в сумме 4 024 270 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный", оснований для взыскания невозвращенной суммы задатка с ТУ Росимущества по Московской области, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Росимущества по Московской области правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Сухой Порт Западный" в пользу истца проценты в размере 225 163 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выступая в качестве организатора торгов, заключил с истцом договор задатка, который по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются ст. 380, 381. 447, 448 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей"; что реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора о задатке не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова КГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: