Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по частной жалобе Раковича ** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Раковичу *** в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Раковича ***. к Колескиной ***. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ракович *** обратился в суд с иском к Колескиной ** о взыскании сумм по договору займа, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в котором содержится просьба наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Ракович ***, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска, кроме того, не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком условий договора займа явилось основанием, по которому к нему предъявлен иск, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что невозможно будет исполнить решение суда.

Из материалов дела не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Раковича ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: