Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шиаповой З.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным отказ Фатхуллина Р.А. от обязательной доли в наследстве Фахтуллиной Н.Х, умершей *** года, совершенный 23 января 2013 года;

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 16 декабря 2013 года, заключенный между Фатхуллиным Р.А. и Шиаповой З.М.;

Признать за Фатхуллиным Р.А. в порядке наследования обязательной доли в наследстве право собственности на ? долю в квартире по адресу: ***;

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шиаповой З.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Фатхуллина Р.А. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, записи о праве собственности Фатхуллина Р.А. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (записи о праве собственности Фатхуллина Р.А. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру), записи о праве собственности Шиаповой З.М. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру;

Взыскать с Шиаповой З.М. в пользу Фатхуллина Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере *** руб, а всего взыскать *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин Р.А. обратился в суд с иском к Шиаповой З.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, ссылаясь в обоснование на то, что *** года умерла его мать Фатхуллина Н.Х, которой принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Фатхуллина Н.Х. оставила завещание на данное имущество в пользу ответчика Шиаповой З.М. Истец, являясь инвалидом II группы, нетрудоспособным, желал воспользоваться правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем подписывал у нотариуса какое-то заявление. В декабре 2015 года истец узнал, что он отказался от обязательной доли в наследстве, хотя такого намерения не имел. Отказываясь от права на обязательную долю он, истец, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу имеющихся у него психического заболевания.

Также Фатхуллин Р.А. обратился в суд с иском к Шиаповой З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности. В обоснование требований истец указал, что в декабре 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по которому принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла к ответчику Шиаповой З.М. Намерений продавать долю в квартире он не имел. При совершении данной сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвалидом II группы, страдает рядом заболеваний, в том числе психическим.

Гражданское дело N 2-419/17 по иску Фатхуллина Р.А. к Шиаповой З.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и гражданское дело N2-421/17 по иску Фатхуллина Р.А. к Шиаповой З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Фатхуллин Р.А. просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве - ? долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб, юридические услуги в размере *** руб, на оплату услуг представителя - *** руб, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Артемова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шиапова З.М, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Кармак И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Москвы Купрейчик Е.Н. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о времени месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шиапова З.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г.Москвы Купрейчик Е.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Шиаповой З.М, ее представителя Кармак И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемову О.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Фатхуллиным Р.А. исковых требований.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ), которыми предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.21) разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

П.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 19 декабря 1996 года принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Фатхуллиной Н.Х. и Фатхуллину Р.А.

Фатхуллина Н.Х. приходилась истцу Фатхуллину Р.А. матерью.

29 октября 2011 года Фатхуллиной Н.Х. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: ***, она завещала Шиаповой З.М.

Данное завещание удостоверено Корнеевой Г.Е, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Купрейчик Е.Н, указанное завещание не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось.

*** года Фатхуллина Н.Х. умерла.

23 января 2013 года нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. открыто наследственное дело к имуществу Фатхуллиной Н.Х.; наследство принято наследником по завещанию Шиаповой З.М.

Судом также установлено, что истец Фатхуллин Р.А, *** г.р, являющийся инвалидом второй группы и имеющий право на обязательную долю в наследстве своей матери, отказался от данной доли, о чем в материалах наследственного дела имеется подписанное им собственноручно заявление от 23 января 2013 года, удостоверенное нотариусом.

09 июля 2013 года Корнеевой Г.Е, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Купрейчик Е.Н, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому ? доля в квартире, расположенной по адресу: ***, перешла в порядке наследования Шиаповой З.М.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Фатхуллиным Р.А. и Шиаповой З.М. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому Фатхуллин Р.А. продал Шиаповой З.М, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно тексту указанного договора купли-продажи от 16.12.2013 года, передаточному акту от 26.12.2013 года, а также расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 16.12.2013 года Фатхуллин Р.А. получил от Шиаповой З.М. денежные средства в счет оплаты стоимости договора в размере *** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 года собственником квартиры по адресу: ***, с 27 декабря 2013 года является Шиапова З.М. на основании договора купли-продажи ? доли в квартире от 16 декабря 2013 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Фатхуллин Р.А.

Определением суда от 18 мая 2017 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Фатхуллин Р.А. страдал в юридически значимые периоды (подписание отказа от наследства 23 января 2013 года и заключение договора купли-продажи 16 декабря 2013 года) и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку исследование проведено специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, непротиворечивы, сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов Фатхуллина Р.А. и материалов дела, а также непосредственного обследования подэкспертного. Э ксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца Фатхуллина Р.А. о том, что на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, а также оформления договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учел, что Фатхуллин Р.А. страдает психическим расстройством, в силу которого он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при совершении оспариваемых сделок, и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению не с момента, когда были совершены оспариваемые сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными заявления от 23 января 2013 года об отказе от обязательной доли в наследстве, договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 16 декабря 2013 года, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешен судом в соответствии с положениями ст. 167, 177 ГК РФ.

Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Довод апелляционной жалобы Шиаповой З.М. о том, что суд в нарушение ст. 167 ГК РФ, признав договор купли-продажи ? доли квартиры недействительным, не разрешилвопрос о возврате истцом ответчику денежных средств в размере *** руб, уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2013 года, не может полечь отмену или изменение обжалуемого решения в силу следующего.

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Шиапова З.М. ссылается на имеющуюся в материалах дела копию расписки Фатхуллиного Р.А. и передаточный акт от 16.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что судом установлено, что в юридически значимый период времени - 16.12.2013 г. Фатхуллин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства, выданную им расписку от 16.12.2003 г. и передаточный акт от 16.12.2013 г. нельзя признать согласно ст. 60 ГПК РФ доказательствами получения последним денежной суммы в счет стоимости ? доли квартиры по договору купли-продажи.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче в счет стоимости ? доли квартиры денежных средств в сумме *** руб, ответчиком Шиаповой З.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной денежной суммы при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку исковые требования Фатхуллина Р.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли и договора купли-продажи основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выводов заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Фатхуллин Р.А. не мог знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить в силу имеющегося у него заболевания, тогда как доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее декабря 2015 г, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в квитанциях в качестве плательщика указано другое лицо - Бархатова З.А, не может повлечь отмену принятого по делу решения в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, Бархатова З.А. является представителем Фатхуллина Р.А. по доверенности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенностей разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиаповой З.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: